Судья:Маркин А.В. гр.дело № 33-6990/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Моргачёвой Н.Н. судей – Тарасовой С.М., Николаевой Н.М. с участием прокурора Фоминой И.А. при секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батова Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах Признать действия ИП Батова Дмитрия Владимировича по установке модульного павильона на земельном участке, расположенном в <адрес>, напротив <адрес>, незаконными. Обязать ИП Батова Дмитрия Владимировича в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж модульного павильона на земельном участке, расположенном в <адрес>, напротив <адрес>». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Батова Д.В. - адвоката Евсейчева Е.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Самарской области Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г.Самары в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Самарской области обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Батову Д.В. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного торгового павильона, мотивируя требования тем, что прокуратурой Октябрьского района г.Самары проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Батовым Д.В., в ходе которой установлено, что на месте общего пользования - напротив <адрес> г.о.Самара индивидуальным предпринимателем Батовым Д.В. установлен торговый металлический павильон белого цвета, примерной площадью 10 кв.м., в котором осуществляется реализация фруктов и овощей. Батов Д.В. пояснил, что занимает указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, договор аренды им с министерством имущественных отношений Самарской области не заключен. В модульном павильоне осуществляется реализация фруктов и овощей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях устранения нарушений действующего земельного законодательства, прокурор просил суд признать действия ИП Батова Д.В. по установке модульного павильона на земельном участке, расположенном в <адрес>, напротив <адрес>, незаконными; обязать ИП Батова Д.В. в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж модульного павильона на земельном участке, расположенном в <адрес>, напротив дома<адрес>. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Батов Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136 - Размер арендной платы является существенным условием договора аренды В силу п.2 ст. 264 ГК РФ и п.1 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94 -ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, возложена на министерство имущественных отношений Самарской области. В соответствии с п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г.Самары проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Батовым Д.В. В ходе проверки установлено, что на месте общего пользования - напротив <адрес> г.о.Самара индивидуальным предпринимателем Батовым Д.В. установлен торговый металлический павильон белого цвета, примерной площадью 10 кв.м., в котором осуществляется реализация фруктов и овощей. Батов Д.В. пояснил, что занимает указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, договор аренды им с министерством имущественных отношений Самарской области не заключен. В модульном павильоне осуществляется реализация фруктов и овощей. Предметом искового заявления прокурора Октябрьского района г.Самары является освобождение земельного участка и демонтаж самовольно установленного торгового павильона, в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ на территорию общего пользования, а также нарушенного права пользования и распоряжения земельным участком его собственником - субъектом РФ - Самарской областью. При этом, принимая во внимание, что согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), а по результатам проведенной проверки установлено, что установленный ИП Батовым Д.В. модульный павильон расположен напротив <адрес>, т.е. тем самым исключается возможность свободного передвижения неопределенного круга лиц по данной территории. В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется виновными лицами и за их счет. Из дела видно, что постановлением о назначении административного наказания от Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области, вынесено предписание в адрес ИП Батова Д.В. об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка под размещение торгового павильона по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которому ИП Батов Д.В. обязан устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 15.03.2011 года об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика об отказе в иске по этому основанию судом правомерно не принят во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Батов занимает спорный земельный участок около 10 лет. Судом установлено, что за весь этот период, до конца 2010 года, ответчик не предпринимал попыток оформить свои права на участок. При таких обстоятельствах продление срока на освобождение земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет. Вместе с тем, суд признал возможным установить ИП Батову Д.В. пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для произведения за свой счет демонтажа модульного павильона на земельном участке, расположенном в <адрес>, напротив <адрес>. Доводы ИП Батова Д.В. в кассационной жалобе о том, что срок предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение данного времени Батов Д.В. планирует оформить договорные отношения с Министерством имущественных отношений, в связи с чем, по утверждению кассатора, иск прокурором заявлен преждевременно, а решение суда является необоснованным и постановлено без учета предпринимаемых кассатором мер по оформлению земельного участка в аренду, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени документы, подтверждающие предоставление Батову Д.В. указанного спорного земельного участка на каком-либо праве, не представлены, использование земельного участка осуществляется в нарушение основного принципа земельного законодательства о платности использования земли, и в нарушение положений ст. 29 ЗК РФ о том, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. Ссылка Батова Д.В. в кассационной жалобе на то, что торговый павильон на спорном участке является единственным местом осуществления торговли и единственным источником дохода его семьи, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для данного дела. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батова Д.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Самарской
области к Индивидуальному предпринимателю Батову Д.В. об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно установленного торгового павильона, удовлетворить.
ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
земельного участка. В силу требований ст. 25 ЗК РФ права на земельные
участки, предусмотренные Главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают
по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их
собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным
законодательством. При этом, самовольное занятие земельного участка
выражается в активных действиях по установлению фактического владения
и пользования земельным участком путем принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных обладателей.
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Заместителем главного государственного
инспектора Самарской области по использованию и охране земель,
начальником отдела государственного земельного контроля Управления
Росреестра по Самарской области ФИО7, ИП Батов Д.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушений требований ст. 25 Земельного кодекса РФ - не закреплены основания возникновения прав на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).