Судья: Маркин А.В. гр. дело №33-6972/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Тарасовой С.М., Николаевой Н.М.

с участием прокурора Фоминой И.А.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халимова Равиля Зиевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Халимова Равиля Зиевича удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Самара «Самараавтотранс» в пользу Халимова Равиля Зиевича компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 14.000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в пользу Халимова Равиля Зиевича компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, всего 2.000 рублей (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Халимова Р.З. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» Кирюшкиной Н.А. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Фоминой И.А., полагавшей, что размер компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит увеличению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.З. обратился в суд с иском к МП г. Самара «Самараавтотранс», ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса в МП г. Самара «Самараавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

За время работы по профессии водителя выполнял пассажирские перевозки, в том числе на междугородних маршрутах. Приходилось производить и ремонт автобуса в рейсах. Рабочий день длился 12 часов по сменному графику. За время работы на него длительное время воздействовали неблагоприятные условия труда: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неблагоприятные производственные условия привели к возникновению профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с профзаболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 60 %. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации.

Полученное хроническое заболевание принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Сильные боли в спине, крестцово-поясничной области, в суставах рук и ног, судороги в мышцах. Истец указывает, что может поднимать и удерживать тяжести весом не более 5 килограммов, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, на которые уходит значительная часть пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что моральный вред причинен по вине работодателей, денежная выплата в сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей с каждого ответчика) является разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий, Халимов Р.З. просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Самараавтотранс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.; взыскать с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в его пользу в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Халимов Р.З. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халимов Р.З. работал по профессии водителя автобуса в МП г. Самара «Самараавтотранс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автобуса в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области». За время работы по профессии водителя выполнял пассажирские перевозки, в том числе на междугородних маршрутах.

Также установлено, что за время работы на Халимова Р.З. длительное время воздействовали неблагоприятные условия труда: производственный шум, общая вибрация, инфразвук, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неблагоприятные производственные условия привели к возникновению профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». Связь между заболеванием и профессией установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением профпатологии Клиник СамГМУ.

В связи с профзаболеванием Халимов Р.З. утратил профессиональную трудоспособность на 60 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается заключениями медико-социальной экспертизы (филиал № ГБ МСЭ по Самарской области).

Ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что пострадавший имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, следует из материалов дела и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, что стаж работы Халимова Р.З. по профессии водитель автобуса составляет 35 лет 8 месяцев (п. 3.2). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 36 лет (п.3.3). С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Халимов Р.З работал шофером в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – шофером в автогараже <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса в МП <адрес> «СПАТК №» (МП г.о. Самара «Самараавтотранс»). С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Халимов Р.З. работал водителем автомобиля в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области (3 года 1 месяц) (п.4).

В пункте 4.1 санитарно-гигиенической характеристики также указано, что Халимов Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автобусах различных марок. Данные об условиях труда на предыдущих работах в течение 35 лет 8 месяцев не сохранились, эти условия труда аналогичны последнему месту работы.

Из п. 10 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>» являются профессиональными заболеваниями, установлены ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация аналогичного рабочего места водителя автомобиля проведена государственным учреждением Самарской области «Региональная исследовательская лаборатория государственной экспертизы условий труда» (п. 17).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у истца до первичного обращения в отделение профпатологии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз поясничный остеохондроз, корешковый синдром в стадии обострения.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Халимов Р.З. имеет право на возмещение морального вреда,
причиненного профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.

Халимов Р.З. работал по профессии водителя автобуса в МП г. Самара «Самараавтотранс» на протяжении более 31 года, в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» работал 3 года, профессиональное заболевание установлено в период работы в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» и данные об условиях труда на предыдущих работах в течение 35 лет 8 месяцев не сохранились, однако, как указано в санитарно - гигиенической характеристике, условия труда были аналогичны последнему месту работы, доказательств конкретных вредных факторов истцом не представлено, в связи с чем, суд признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков с учетом стажа и времени, отработанному истцом, на каждом предприятии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей является необоснованным и завышенным, и принял во внимание доводы истца о том, что повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть возраст истца (1953 г.р.), как допускающий наличие нарушения здоровья, а также тот факт, что выбор профессии и характера работы, приведшей к профессиональному заболеванию, сделан истцом добровольно и самостоятельно, и что с учетом отсутствия умысла нарушителей, следует признать законным снижение размера заявленных требований и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с МП г. Самара «Самараавтотранс» 10.000 рублей, с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» 1.000 рублей.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания, что истец длительное время работал в организации ответчика, т.е. в условиях длительного времени воздействия неблагоприятных условий труда, утрата профессиональной трудоспособности у истца Халимова Р.З., 1953 года рождения, составила 60%, ему установлена третья группа инвалидности, что свидетельствует о существенном нарушении состояния здоровья истца и ограничении его способности к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца не соответствует характеру, объему и степени физических и нравственных страданий истца, и находит необходимым увеличить размер его возмещения до 30.000 рублей с МП г.о. Самара «Самараавтотранс» и до 10.000 рублей – с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области».

Оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя суд правильно определил взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с МП г.о. Самара «Самараавтотранс» 4.000 рублей, с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 мая 2011 года в части взыскания в пользу Халимова Р.З. компенсации морального вреда изменить: взыскать в пользу Халимова Равиля Зиевича компенсацию морального вреда с МП г.о. Самара «Самараавтотранс» в размере 30.000 рублей, с ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - в размере 10.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Халимова Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: