Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-6915/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н., судей: Тарасовой С.М., Решетняк М.А., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комкина В.В. в лице представителя по доверенности Подкорытовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Комкина Виталия Владимировича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании суммы отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы представителя Комкина В.В. – Подкорытовой Н.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Комкин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных сумм, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика отсутствует задолженность по оплате кредита, кредитный договор исполнен в полном объеме. Погашение кредита производилось истцом регулярными ежемесячными платежами. Согласно п.п. «г» п.1 Договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.225 руб. Данное условие кредитного договора является незаконным и нарушает его права как потребителя. Размер удержанной комиссии за три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75650 руб. С учетом изложенного Комкин В.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 117.686,52 руб.: в том числе 75.650 руб. в качестве суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 12.036,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Комкин В.В. в лице представителя по доверенности Подкорытовой Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Комкину В.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 445.000 руб. под 9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. «г» п.1 вышеназванного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.225 руб. Кредит погашен Комкиным В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в счет уплаты вознаграждения за ведение судного счета составила 75.650 руб. В период действия договора и исполнения его условий истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Перечисленные выше обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспариваются. В судебном заседании Банком заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделки и годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ. Судом установлено, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, исковое заявление подано Комкиным В.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что с момента начала исполнения сделки прошло более трех лет, в силу чего Комкиным В.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылка представителя истца, что он обратился в суд только сейчас, поскольку сформировалась судебная практика, судом обоснованно не принята во внимание. Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемого договора, с момента заключения договора ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал. Кроме того, п.1 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителя Комкина В.В. в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального закона и ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку им не заявлялись требования о признании кредитного договора в части недействительным, а просил лишь возместить убытки, в связи с чем, по мнению кассатора, срок не может исчисляться с момента заключения договора, судом обоснованно оценены критически, поскольку как видно из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца требования истец мотивирует именно применением норм ст.ст.166, 167 ГК РФ. Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно исходил и из того, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента исполнения правоотношений. Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального права. Аналогия применения правил исковой давности по просроченным повременным и периодическим платежам в оплату товара (работ, услуг) к требованиям об оспаривании условий кредитного договора недопустима, ввиду наличия специальной нормы, регулирующий такие правоотношения (ч.1 ст.181 ГК РФ). Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные постановления по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного конкретного спора. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комкина В.В. в лице представителя по доверенности Подкорытовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: