Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-7231/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А., Судей: Калинниковой О.А., Гороховика А.С. при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карповой Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Рензяеву А.Б., Шерстневу В.Г., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рензяевым А.Б. и ОАО КБ «Стройкредит». Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» солидарно с Рензяева А.Б., Шерстнева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.166.821 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 32 копейки, которая складывается из текущей ссудной задолженности - 485.063 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 83 копейки, просроченной задолженности по основному долгу - 410.368 (четыреста десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек, неполученных процентов - 251.388 (двести пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам - 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 14.183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 33 копейки. В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью 1.233 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Мироненко В.А., представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Косаревой Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Рензяеву А.Б., Шерстневу В.Г., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Рензяева А.Б. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарным обязательством поручителя Шерстнева В.Г. и договором ипотеки земельного участка с Карповой Р.И. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рензяевым А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские расходы в размере 999 999 рублей (п. 1.1 договора), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), под 25,50 % годовых за пользование кредитом (п. 1.4 договора). По условиям договора, погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, плата за размещение денежных средств должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей п. 5.1.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Шерстневым В.Г., также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств Рензяеву А.Б. выполнил. Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Рензяев А.Б. не соблюдает, сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратил, требования Банка о погашении задолженности не выполняет. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1196664,07 руб., в том числе текущая ссудная задолженность – 485063,83 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 410 368,79 руб., неполученные проценты – 251 388,70 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам – 49842,75 000 руб. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не оспаривался. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.3 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По условиям договора поручительства (п. 1.1, 1.2, 1.3), Шерстнев В.Г. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Рензяевым А.Б. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник. С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, взыскав солидарно с Рензяева А.Б. и Шерстнева В.Г. 1166 821808.715 руб. 51 коп., снизив размер неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком с Карповой Р.И. заключен договор ипотеки №, предметом которого являлся принадлежавший Карповой Р.И. на праве собственности земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Карповой Р.И., в соответствии с которым Карпова Р.И. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Стороны договора возвращены в первоначальное положение. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор залога, составленный между Банком и Карповой Р.И., не влечет правовых последствий, поскольку имущество фактически передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части. Доводы кассационной жалобы о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорном порядке, необоснованны. Права Карповой Р.И., как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ «Стройкредит» и Рензяевым А.Б., не нарушены. Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение и нарушение процессуальных прав опровергаются материалами дела. Согласно сообщению почтового отделения повестка Карповой Р.И. не вручена, ввиду неявки адресата по извещению за ее получением, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Р.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: