Судья: Колояров И.Ю. 33-7446. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюевой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Клюева В.Г. удовлетворить частично. Признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Клюевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариусом г. Самары Казачковой Г.А., недействительным. Установить юридический факт принятия Клюевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных исковых требований отказать», и дополнительное решение этого же суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено : «Установить юридический факт принятия Клюевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Клюевой Ю.В. и её представителя адвоката Филатовой И.П. (по ордеру) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Клюева В.Г. – Уваровой Ю.В.(по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Клюев В.Г. обратился в суд с иском к Клюевой Ю.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства после смерти родителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, который на момент смерти проживал в <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество: доля в двухкомнатной квартире общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Наследником по закону является истец. После смерти отца в квартире осталась проживать мать истца - ФИО1, которая являлась инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном постороннем уходе который осуществлял истец : кормил ее, купал, менял памперсы, занимался поддержанием квартиры в нормальном санитарно-техническом состоянии, производил в квартире уборку, принимал все необходимые меры по сохранению наследственного имущества. Пользовался вещами своего отца - ФИО2 Считает, что в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ истец фактически принял наследство после смерти отца -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, на момент смерти проживавшая в <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество: доля в двухкомнатной квартире общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору с намерением подать заявление о принятии наследства, однако нотариус взяла у истца только копии свидетельств о смерти, указав, что принять само заявление не может, поскольку нет необходимых документов, и выдала перечень документов необходимых нотариальной конторе для написания, данного заявления. В этот же день истец обратился в паспортную службу ООО «<данные изъяты>», где ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ Также он обратился в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для получения заключения об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, о чем свидетельствует квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за получением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Последним документом из выданного истцу нотариусом списка была выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу в принятии заявления было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, а так же сообщили, что в настоящее время заведено наследственное дело и что, его мать - ФИО1 составила завещание, которым завещала Клюевой Ю.В. (ответчику по делу) свою квартиру. Одновременно этим завещанием она лишила истца наследства, а так же своего второго внука ФИО3 Мать истца была инвалидом первой группы, уход за матерью осуществлялся истцом, при разговорах с ней ни о каком завещании в чью либо пользу она не говорила, истец является единственным сыном, т. е. единственным наследником. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника первой очереди после смерти матери, ФИО1, нарушены, поскольку истец, будучи сыном, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен. Так же указал, что вышеуказанное завещание его мать не подписывала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти отца и матери, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 50,30 кем, по адресу: <адрес>. Признать завещание, составленное его матерью ФИО1 в пользу ответчицы (ничтожным) недействительным и применить все последствия недействительности сделки. Признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать нотариуса Петикьян И.А. выдать ему свидетельство о праве собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кем, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил суд признать его фактически принявшим наследство после смерти отца и матери, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 50,30 кем, по адресу: <адрес>. Признать завещание, составленное его матерью ФИО1 в пользу Клюевой Ю.В., (ничтожным) недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кем, расположенную по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Клюева Ю.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы отец и мать истца : ФИО2 и ФИО1, вышеуказанная квартира принадлежала им на праве совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 на момент смерти, проживающий в <адрес>, где после его смерти осталась проживать ФИО1, которая являлась инвалидом 1 группы и не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой, в связи с чем истец приезжал к ней домой для осуществления за ней ухода, производил уборку квартиры, принимал все необходимые меры по сохранению наследственного имущества и пользовался вещами отца – ФИО2 Указанные обстоятельства никем по делу не оспаривались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 скончалась. После смерти родителей истца осталось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в нотариальную контору с намерением подать заявление о принятии наследства, однако нотариус пояснила, что необходимо собрать пакет документов и выдала перечень документов необходимых нотариальной конторе для написания, данного заявления. Когда истцом был собран необходимый пакет документов, истцу в принятии заявления было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу Клюевой Ю.В., которое зарегистрировано в реестре за № нотариусом <адрес> Казачковой Г.А., в соответствии с которым ФИО1 завещала Клюевой Ю.В. вышеуказанную квартиру и на основании данного завещания нотариусом г. Самары Питекьян И.А. было заведено наследственное дело №. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУВД по Самарской области усматривается, что подпись и рукописная запись «<данные изъяты>» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Эти обстоятельства ничем по делу не опровергнуты. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу Клюевой Ю.В. и зарегистрированное в реестре за № нотариусом <адрес> Казачковой Г.А., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. В связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом также установлено, что истец является наследником первой очереди и фактически вступил в права наследства, поскольку пользуется имуществом, а именно квартирой, оставшейся после смерти родителей ФИО2 и ФИО1, занимается поддержанием квартиры в нормальном санитарно-техническом состоянии, производит в квартире уборку, принимает все необходимые меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Клюева В.Г. в части установления факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей ФИО2 и ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт принятия наследства после смерти родителей доказан в суде. Что касается требований истца о признании за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования, суд оставил их без удовлетворения, указав, что спорная квартира принадлежала родителям истца на праве совместной собственности, в связи с чем, истец вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после вступления решения суда в законную силу. Представитель Клюева В.Г. в суде кассационной инстанции пояснила, решение суда в этой части они не обжалуют. Доводы кассационной жалобы Клюевой Ю.В. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы почерка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законных оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.06.2011 года и дополнительное решение Промышленного районного суда от 17.06.2011г. - оставить без изменения, жалобу Клюевой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -