Судья : Болохова О.В. 33-7444.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Малиновой А.А. - Болотовой Р.Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено : «Устранить препятствия в осуществлении прав ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» на нежилое помещение путем выселения Малиновой А.А. из нежилого помещения - комнаты № № дома № № для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>

Взыскать с Малиновой А.А. в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Малиновой А.А. – Болотовой Р.Р. и Панежа Н.Г. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» Тулузакова К.Ю.( по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в суд с иском к Малиновой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на нежилое помещение оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» путем выселения из занимаемого нежилого помещения (комната №), расположенного по адресу: <адрес>, ОК «<данные изъяты>».

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г.Тольятти» переданы на праве хозяйственного ведения нежилые здания : <адрес> для обслуживания персонала, <адрес> для обслуживающего персонала по адресу : <адрес>

Право хозяйственного ведения истца в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником указанных зданий является муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПО КХ г. Тольятти» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти».

Истец считает, что Малинова А.А. при отсутствии законных оснований фактически проживает по адресу: <адрес>, ОК «<данные изъяты>», где занимает комнату №, добровольно её не освобождает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Малиновой А.А. – Болотова Р.Р.( по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых ля данного спора обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Из материалов дела следует, что дом №№ для обслуживающего персонала, в котором расположена спорная комната №, по адресу : <адрес>, оздоровительный комплекс (ОК) <данные изъяты>», ранее принадлежал ОАО <данные изъяты>» и фактически использовался и используется по настоящее время для проживания обслуживающего оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» персонала.

Установлено, что в 2009 году указанный дом №№ для обслуживающего персонала передан как нежилое здание в собственность муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, что подтверждается соглашением «О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости от ОАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также установлено, что спорный дом №№ передан МУП «ПО КХ г.Тольятти» на праве хозяйственного ведения на основании постановлении Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «ПО КХ г.Тольятти» в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании и выселении Малиновой А.А. из спорной комнаты № в доме №№ для обслуживающего персонала, суд в решении указал, что договор найма жилого помещения с ней не заключался, в спорной комнате она не зарегистрирована, то есть вселение ответчицы в указанную комнату произведено без соблюдения установленного законом порядка.

Между тем, суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не определил все значимые для данного спора обстоятельства, не установил характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующих, что является основанием к отмене судебного решения в силу ст.362 ч.1 п.1, п.4 ГПК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.138 ГПК РФ без законных оснований отказал Малиновой А.А. в принятии встречного искового заявления о признании за ней права пользования спорной комнатой, что также влечет отмену решения суда первой инстанции в силу существенного нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Малиновой А.А. указывает, что Малинова А.А. была вселена в спорную комнату в общежитии для обслуживающего персонала оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>», который являлся на тот момент собственником указанного имущества. В настоящее время она также продолжает работу в качестве <данные изъяты> ОК «<данные изъяты>». За проживание в спорной комнате № и коммунальные услуги Малинова А.А. производит оплату. Другого жилого помещения она не имеет, а спорное жилое помещение является для неё единственным местом проживания.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции, поскольку имеют значение для правильного разрешения данного спора.

К тому же, представитель кассатора ссылалась на то, что ни с кем из проживающих в данном доме №№ лиц письменный договор найма жилого помещения не заключался, а начиная с 2002 года никто по месту проживания в доме не регистрировался.

Эти обстоятельства также суду следует проверить и дать им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции не установил имеющие для данного дела обстоятельства, чем существенно нарушил нормы ст.362 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 июня 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий –

Судьи -