Судья: Косенко Ю.В. гр.дело № 33-7232/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А., Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ключникова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ключникова А.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Ключникова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 671 (десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 84 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомашины №», страховая сумма по которому составила 34 289 долларов США, что по состоянию на указанный период времени составляет 1 000007,82 руб. Первый взнос страховой премии в размере 33912,89 руб. был оплачен им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого застрахованная машина получила повреждения. В тот же день он заявил о произошедшем событии в компетентные органы, а также в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на наличие сомнений в факте наступления страхового случая. В связи с указанными обстоятельствами, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Самара-Эксперт-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 707 597 руб. Считает, что ответчик незаконно отказывается от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 707 597 руб.; расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 1334,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16146,97 руб.; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 4 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 540 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10450,78 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ключников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования (полис №) (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Страховая сумма по договору составила 34 289 долларов США. На момент заключения договора страхования, как следует из акта предстрахового осмотра, автомобиль истца повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.В. обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. произошло ДТП с участием его автомобиля, а именно: управляя автомобилем №, Ключников А.В., следуя по ул. <адрес> допустил наезд на препятствие – дерево (л.д.15-16). В качестве подтверждения размера ущерба Ключниковым А.В. представлен отчет об оценке, проведенной по его заявлению в ООО «Самара-Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № К 421, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства № составляют 707 597 руб. Установлено, что ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, усомнившись в наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, полагая, что механические повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела, поставив под сомнение факт наступления ДТП в зафиксированных в административном материале месте, дате и времени. Кроме того, представитель страховой компании указывал на то, что в июле 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило предыдущему собственнику автомобиля № сумму страхового возмещения в размере 699177, 00 руб. за аналогичные повреждения, связанные с наездом автомобиля на стойку ограждения (забора) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки ГИБДД ОВД по м.р. Приволжский, материалам выплатного дела ООО «Росгосстрах» ( 56-81) и по существу истцом не оспаривалось. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.13.3.8.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем ложных сведений. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертно-криминалистическим центром МВД России (г.Москва), по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного в процессе исследования сравнения повреждений автомобиля № и повреждений автомобиля № установлено совпадение их формы, расположения и характера образования. В связи с этим решение вопросов возможности образования повреждений автомобиля № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия повреждений автомобиля механизму указанного ДТП нецелесообразно по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 168-177). Из исследовательской части заключения следует, что описанные повреждения автомобиля № и автомобиля № однообразны и были образованы в результате одного и того же события, то есть в результате только одного ДТП. При этом по выводам экспертов, стойка ограждения и дерево имеют различные размерные параметры и характеристики поверхности. Следовательно, при столкновении со стойкой ограждения и при столкновении с деревом не могут образоваться повреждения кузова автомобиля схожие по характеру и высотным повреждениям. Из пояснений руководителя отдела трассологических исследований ФИО1 и директор АО «Самэкс Групп» ФИО2, допрошенных судом в качестве специалистов, видно, что спорные повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается Ключников А.В. Оснований не доверять заключению экспертов и объяснениям специалистов у суда не имелось, поскольку указанные лица, обладают специальными познаниями в исследуемой области и не имеют заинтересованности в исходе дела. Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля № не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Ключниковым А.В., в месте зафиксированном сотрудниками ДПС в материалах проверки, в связи с чем страховой случай не наступил, а поэтому законно и обоснованно отказал Ключникову А.В. в удовлетворении заявленных им требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ключникова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10671,84 руб. Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля на препятствие – дерево имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, суд правильно признал несостоятельными. В соответствии с Приказом МВД РФ №297-99, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от 19.06.02 №1/3582, сотрудники милиции только удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. В части установления характера и обстоятельств получения повреждений автомашин сотрудники милиции специальными познаниями не обладают. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом по результатам исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 мая 2011 Председательствующий: Судьи:
года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова А.В. - без удовлетворения.