Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-7127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Яковлевой В.В.

Судей – Акининой О.А., Гороховика А.С.

При секретаре – Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2011 г., которым постановлено:

«Заявление Алешиной В.Е. удовлетворить.

Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары о привлечении Алешиной В.Е. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. – Поповой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Алешиной В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина В.Е. обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что является адвокатом и самостоятельно ежегодно уплачи­вает страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Заявителем в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в УПФ РФ по Промышленному району г. Самары предусмотренная законом отчет­ность - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ФФОМС плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физи­ческим лицам по форме РСВ-2. это единственный документ, который в соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ РФ «О страховых взносах в ПФ РФ...» от 24.07.09 № 212-ФЗ заявитель, как адвокат, должна предоставлять ежегодно до 01.03. года, следующего за отчетным. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен по почте акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводитель­ным письмом, где было указано, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 г. представлены ДД.ММ.ГГГГ Заяви­тель представила свои возражения на акт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявительницей было получено решение № о привлечении лица к ответ­ственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об инди­видуальном (персонифицированном) учете от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 № 27-ФЗ «Об Индивидуальном (персонифициро­ванном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Между тем, отчетность заявитель предоставила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до установ­ленного законом предельного срока, что подтверждается почтовым уведомле­нием. Таким образом, нарушения со стороны заявителя отсутствуют, а решение ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконными действия ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары, выразившемся в принятии решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифи­цированном) учете) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары устранить допущенные нарушения и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде реше­ние, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что на­рушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, от­носятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению граждани­ном прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. 5 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в сис­теме обязательного пенсионного страхования» физическое лицо, самостоятельно уплачиваю­щее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алешиной В.Е. была предоставлена в УПФ РФ по Промышленному району г. Самары предусмотренная законом отчетность - расчет по начис­ленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ФФОМС плательщиками стра­ховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по фор­ме PCB-2.

Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявительницей был получен по почте акт об обнаружении фактов, свиде­тельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводитель­ным письмом, из которого усматривается, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 г. представлены ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алешиной В.Е. было получено решение № о привлечении лица к ответ­ственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об инди­видуальном (персонифицированном) учете от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предос­тавление сведений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что отчетность Алешина В.Е. предоставила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до установленного законом предельного срока, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая, что отчетность Алешина В.Е. предоста­вила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до установленного законом предельного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправ­ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществле­нию гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Алешиной В.Е.

Доводы представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары в кассационной жалобе о том, что Алешиной В.Е. сведения были предоставлены не в полном объеме, поскольку не были предоставлены индивидуальные сведения (формы АДВ - 6-3, АДВ - 6-2, СЗВ-6-1), не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Са­мары усматривается, что Алешина В.Е. была привлечена к ответственности за наруше­ние сроков предоставления сведений.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: