Судья Андреев А.П. № 33- 7514 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. При секретаре Самодуровой А.И. С участием прокурора Шабановой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Чуприна В.Н. задолженность по страховым выплатам за период с 30.05.2008г. по 31.05.2011г. в размере 211422 руб.69 коп. Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установить Чуприну В.Н. с 01 июня 2011г. ежемесячные страховые выплаты в размере 17964руб.90 коп., с последующей индексацией согласно действующего законодательства Российской Федерации. В части взыскания пени за неправомерное уменьшение страховых выплат в иске Чуприну В.Н. к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Бобковой Г.Ю. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Чуприн. В. Н.обратился в суд с иском к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности по страховым выплатам и пени, просил суд взыскать с Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ задолженность по страховым выплатам с 30.05.2008г. по 01.06.2011г. в размере 211422 руб. 69 коп., пени за неправомерное уменьшение страховой суммы в период с 01.01.2000г. по 01.06.2011г. в размере 3762728руб. 43 коп. и установить размер ежемесячных страховых выплат с 01.06.2011г. в сумме 17964руб. 90, ссылаясь на то, что приказом Фонда социального страхования № 958-Т от 26.06.2000 г. ему как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, были назначены страховые выплаты в размере 1059,39 руб. До вступления в силу Федерального закона № 125 от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», истцу в соответствии со ст. 10 действующего на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», принятого на предприятии, производились ежемесячные выплаты в размере 1713,52руб. В соответствии со статьей 28 данного федерального закона, обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда. В результате действий ответчика, его право на возмещение вреда в полном объеме нарушено. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит данное решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что приказом Фонда социального страхования № 958-Т от 26.06.2000 г. истцу, как работнику ОАО «АВТОВАЗ», получившему 40% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, были назначены страховые выплаты в размере 1059,39 руб. До вступления в силу Федерального закона № 125, истцу в соответствии со ст. 10 действующих на тот период «Правил возмещения работодателем вреда...», производились ежемесячные выплаты в размере 1713.52 руб. В соответствии со ст. 28 Федерального закона №125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения). В связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального Закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до 01 января 2000 года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Федерального Закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 г. № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему назначенное до вступления в силу Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем». Суд правильно счел необоснованным довод ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны - работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылка на Закон «О коллективных договорах и соглашениях». Закон «О коллективных договорах и соглашениях» не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положения коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовали до вступления в силу Федерального Закона № 125-РФ, т.е. до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, а то обстоятельство, что Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не содержит нормы об увеличении сумм возмещения вреда по сравнению с ранее действовавшими Правилами, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку Федеральный Закон РФ № 125-ФЗ не распространяется на отношения работника и работодателя по возмещению вреда здоровью, но регулирует совсем иные отношения: по обязательной выплате страхового обеспечения застрахованному страховщиком -ФСС РФ. При этом суд обоснованно сослался на то, что ранее до 06.01.2000 г. государство, в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы, признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались «Перечнем видов заработной платы и других выплат...», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 сентября 1990 года № 358/16-28, согласно которому «страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой». При этом Постановлением Совета министров Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1094. «Контроль за полнотой. .. уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что являются правомерными требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, так как они производились не в полном объеме. В соответствии со ст. 208 ГК РФ. срок исковой давности на требования по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, не распространяется и в случае его пропуска вред возмещается за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такие же требования содержатся в ст. 15 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» поэтому суд также пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части задолженности по страховым выплатам подлежит удовлетворению за последние три года, предшествовавших обращению в суд, а именно с 30.05.2008г. по 31.05.2011г. в размере 211422,69 руб. согласно расчета, представленного ответчиком. С данным расчетом истец согласен в виду чего уточнил заявленные исковые требования. Расчет проверен судом и принят, поскольку соответствует требованиям законодательства. Установлено, что размер ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика с 01.06.2011г. составляет 17964,90 руб. При этом суд сослался на то, сто требования истца о взыскании пени за просрочку страховых выплат не подлежат удовлетворению в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с которым предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи