Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33-7519 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Асташова А.Н. – Мартышевской С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Признать Асташова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (правая комната). Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Асташова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения Кривеншева П.В. и его представителя Калмыкова А.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Кривеншев П.В. обратился в суд с иском к Асташову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением расположенное по адресу: <адрес> (правая комната), обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований Кривеншев П.В. ссылался на то, что он вселился в спорное жилое помещение в октябре 2007 года. На момент вселения в комнату, в ней никто не проживал. Со слов соседей, Кривеншеву П.В. было известно, что ответчик Асташов А.Н. вселялся в спорное жилое помещение в августе 2007 года, и прожил в нем около одного месяца. После этого, Асташов А.Н. съехал из спорной комнаты, поскольку начал сожительствовать с девушкой. С момента выезда из спорного жилого помещения Асташов А.Н. не делал попыток вселиться в квартиру, длительное время не оплачивал расходы по оплате коммунальных платежей. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение на дела, и постановил решение с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 02 июля 2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно договору пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» № 9082 от 02.06.2009 г. Кривеншеву П.В. предоставлена 1/2 доля в правой комнате № в общежитии по адресу <адрес> (л.д. 5). Согласно ордеру № 939 от 25.07.2007 г., договору № 939 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» от 25.07.2007 г. Асташову А.Н., работающему в ГЛАВАВТО цех 83/1, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20, 45). Согласно выписке из поквартирной карточки в настоящее время в жилом помещении, состоящем из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы в качестве пользователей Кривеншев П.В. (правая комната), ФИО10 (левая комната), Асташов А.Н. (квартиросъемщик) (л.д. 7,8). Судом установлено, что Кривеншев П.В. в октябре 2007 года вселился в жилое помещение по адресу, <адрес>, правая комната. На момент вселения комната была пустой, свободной от чьих-то ни было вещей. Установлено, что Асташов А.Н. был вселен в спорную комнату на основании ордера в августе 2007 года, однако, ответчик в спорной комнате проживал короткое время, а в октябре 2007 года выехал из спорной квартиры. Суд, удовлетворяя требования истца о признании Асташова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещениям в 2007 году добровольно, по настоящее время не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не осуществлял, никаких претензий или требований по поводу спорной комнаты не выдвигал, вселиться не пытался. Однако с указанными выводами нельзя согласиться. Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд не выяснил и не установил, по каким причинам ответчик выехал из спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик пояснял, что выехал вынужденно и временно, поскольку с 2007 года стал сожительствовать с ФИО11, комендант пояснил, что общежитие является мужским, семейные пары не имеют права в нем проживать, в связи с чем он выехал из общежития и стал проживать с сожительницей на съемных квартирах, что подтвердила в судебном заседании ФИО11, а также свидетели ФИО12, ФИО13 Таким образом, суд, не проверив причину выезда и не приняв во внимание показания ответчика и свидетелей, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не правильно установил добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. При этом, судом не проверялось, носил ли выезд ответчика временный или постоянный характер, приобрел ли Асташов А.Н. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве. Кроме того, Асташов А.Н. в суде пояснил, что не отказывается от своих прав на спорную комнату, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела. Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2011 года Асташов А.Н. въехал в спорную квартиру, поставил свою кровать, оставил свои вещи, т.е. в настоящее время фактически пользуется спорным помещением. Суд не проверил и не дал оценку показаниям ответчика о том, что Асташов А.Н. не мог попасть в комнату, поскольку был сменен замок на входной двери, что также подтвердил свидетель ФИО13 При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, поскольку суд не правильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду перовой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительстве исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в соответствии с требованием норм материального и процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи