Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-6886/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Решетняк М.А., Судей – Лазарева Н.А., Калинниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Якимовой Е.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Якимовой Е.А. с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал страховое возмещение в размере 31.750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, утрату товарной стоимости в размере 21.505 рублей (двадцать одна тысяча пятьсот пять), расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, услуги нотариуса в размере 530 рублей, возврат государственной пошлины 2.261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Якимова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ГСК «Югория» заключен Договор страхования (полис №) в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства № на срок 1 год по программе страхования «Профи». Страховая сумма составила 800 000 руб. Страховая премия в размере 50 240 руб. оплачена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе <адрес>, застрахованный автомобиль под ее управлением получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде сколов и царапин из-за попадания камней с дорожного покрытия. Кроме того, в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> неизвестные лица повредили ее автомобиль, нанеся царапины и сколы на его поверхность. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМ № по г. Самаре, с целью привлечения к ответственности виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен, о чем были составлен акты. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14 825 руб. по акту № и 14 700 руб. по акту №. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в ООО «Группа Определения Стоимости», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому случаю составляет 33 486 руб., по второму - 35 227 руб., а всего - 68 713 руб. Таким образом, ответчиком ей недоплачено 39 188 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости, в ООО «ГОСТ» были подготовлены отчеты № №, 7763 по двум страховым случаям, согласно которым утрата товарной стоимости составила 21 505 руб. За составление отчетов ею оплачено 8.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Якимова Е.А. просила суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховое возмещение в размере 31 750 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 505 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит заочное решение суда отменить, в иске отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовой Е.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства № по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Ущерб/Угон», с условием выплаты страхового возмещения по варианту «Профи», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 800 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 50240 руб., срок уплаты которой установлен: ДД.ММ.ГГГГ – 25 240 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. Установлено, что страховая премия оплачена Якимовой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, под управлением Якимовой Е.А. получил различные повреждения лакокрасочного покрытия кузова в виде сколов и царапин из-за попадания камней с дорожного покрытия. Кроме того, в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, автомобиль №, получил повреждения в виде царапин и сколов на поверхности в результате неправомерных действий третьих лиц О произошедших событиях Якимова Е.А. своевременно заявила в УВД по г.Самаре, где был собран проверочный материал, а также страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Указанные выше события признаны страховщиком страховыми случаями и Якимовой Е.А. выплачено страховое возмещение: по первому событию - в размере 14 700 руб., по второму - в размере 14 825 руб. Размер выплат определен на основании актов осмотра автомобиля по направлению страховщика и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 44-45, 47-48). Не согласившись с размером возмещения, Якимова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГОСТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № по первому страховому случаю составляет 33 486 руб., утрата товарной стоимости 12121 руб. (л.д. 32-37). Согласно Отчету ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по второму страховому случаю составляет 35 227 руб., утрата товарной стоимости 9 384 руб. (л.д. 26-31). По ходатайству представителя Якимовой Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг». Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего Якимовой Е.А. на момент страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22.575 руб. (л.д. 71-76). С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 14 825 руб., разница составляет 7 750 руб. Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, данные о стоимости услуг и материалов официальных дилеров автомобиля <данные изъяты> в Самарском регионе. Полномочия эксперта подтверждены надлежащими документами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. Таким образом, возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем реально причиненный имуществу ущерб, законом, в рамках договора имущественного страхования, не предусмотрена. Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределы, определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере. Согласно п. 12.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страхователь имеет право обратиться к страховщику о наступлении страхового случая без предоставления справки из органов ГИБДД. В этом случае размер страхового возмещения определяется как не более 3% от страховой суммы, в данном случае 24 000 рублей. Отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере, превышающей указанную сумму, поэтому суд правильно указал, что в пользу Якимовой Е.А. по первому страховому случаю подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 000 руб. Суд правильно определил, что с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по обоим страховым случаям в размере 31 750 руб. ( 24000 + 7750). При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования Якимовой Е.А., взыскав в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» разницу между произведенной по двум страховым случаям выплатой и действительным ущербом в размере 31750 руб. и утрату товарной стоимости в размере 21505 = (9384+12121) руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 261 руб., за оформление доверенности представителю 530 руб. Суд обоснованно взыскал в пользу экспертной организации с ответчика денежную сумму в размере 6 000 руб., поскольку судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы оплачены не были. Доводы кассационной жалобы ОАО «ГСК «Югория» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Доводы ОАО «ГСК «Югория» о неправомерном взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном на основании заключения ООО «ГОСТ», не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, доказательств иного размера УТС страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: