Судья Андреев А.П. Гр. дело № 33-7510 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева О.А., Мишиной О.В., Рощина А.Е., Рощиной Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2011 г., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Андреевой О.А. и Мишиной О.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность в размере 1629379,94руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16346,91 руб., а всего: 1645726,85руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам - Рощину А.Е. и Рощиной Н.И., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1841000 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО КБ «Солидарность» - Абрамова В.А. Судебная коллегия У с т а н о в и л а : ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к Андреевой О.А., Мишиной О.В., Рощину А.Е., Рощиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований банк ссылался на то, что 22.08.2008г. был заключен кредитный договор на предоставление истцом ответчику Андреевой О.А. после государственной регистрации Договора об ипотеке № П/ДЗ 08-09-0059/НД от 22.08.2008г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области кредита на потребительские цели в сумме 2000 000 руб. на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты процентов в сроки, определенные договором. Возврат ответчиком кредитных средств был обеспечен поручительством Мишиной О.В. по договору поручительства № ПУП 08-09-0059/НД от 22.08.2008г. и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № П/ДЗ 08-09-0059/НД от 22.08.2008г. Предметом залога является квартира расположенная по адресу г. Тольятти б-р Гая д. 1 кв. 156, принадлежащая ан праве собственности Рощину А.Н. и Рощиной Н.И. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения срока исполнения возложенных на нее обязательств по внесению аннуитетных платежей в счет уплаты основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Истец обращался к ответчикам – Андреевой О.А. и Мишиной О.В. с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - Андреевой О.А. и Мишиной О.В. сумму задолженности в размере 1629 379,94руб. и судебные расходы по госпошлине 16346,91руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рощину А.Н. и Рощиной Н.И., установив начальную продажную цену в размере 1841000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 22.08.2008г. между истцом и ответчиком - Андреевой О.А. был заключен кредитный договор №П 08-09-0059/НД на предоставление истцом Андреевой О.А. после государственной регистрации Договора об ипотеке № П/ДЗ 08-09-0059/НД от 22.08.2008г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области кредита на потребительские цели в сумме 2000 000 руб. на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным погашением кредита и уплаты процентов в сроки, определенные договором (л.д. 6-10). Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 400 от 29.08.2008 г. (л.д. 21). В соответствии с п. 3.6.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет 54 059руб. В соответствий с п. 3.6.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата сумм основного долга кредита и погашения процентов за пользование кредитом, а также сумм комиссий установленные настоящим договором. В соответствии с п. 5.3.5 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить все свои финансовые обязательства перед кредитором не позднее трех дней с момента предъявления к нему кредитором обоснованного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и комиссий по основаниям, предусмотренным п. 5.2.4 настоящего договора. В противном случае со следующего дня после истечения указанного в настоящем пункте трехдневного срока задолженность заемщика по кредиту, процентам и комиссии считается просроченной. В соответствии с пп. 4.4.1 кредитного договора истец (кредитор) имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения сроков уплаты основного долга кредита и начисленных процентов по нему, а также суммы комиссий. В соответствии с пп. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика - Андреевой О.А. по кредитному договору является: залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке № П/ДЗ 08-09-0059/НД от 22.08.2008г; поручительство Мишиной О.В. по договору поручительства № П/П 08-09-0059/НД от 22.08.2008г. неустойка в виде пени в размере 0,11 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Установлено, что 22.08.2008 г. между банком и Мишиной О.В. заключен договор поручительства № П/П 08-09-0059/НД, согласно которому ответственность поручителя возникает в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом; непогашения в определенные кредитным договором срок задолженности по кредитному договору; в случае досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору (п.2.), ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.3.) В судебном заседании установлено, что с марта 2010г. Андреева О.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая на 19.05.2011 г. составила 1629379,94 руб. (л.д. 85). Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства, и, принимая во внимание условия, на которых был заключен кредитный договор и договор поручительства, учитывая, что Андреева О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредиту в размере 1629379,94 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Андреевой О.А. и Мишиной О.В. солидарно. Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного договора 22 августа 2008 г. между банком и Рощиной О.А. и Рощина А.Е. заключен договор об ипотеки № П/ДЗ 08-09-0059/НД. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Рощиным О.А. и А.Е. на праве собственности. Договор об ипотеки зарегистрирован в УФРС по Самарской области. Как следует из договора об ипотеки (п.5) стороны определил стоимость квартиры в размере 1841 00 рублей. В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, при этом суд правильно установил начальную продажную цену в размере 1841000 рублей, как было определено сторонами в договоре об ипотеки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с Андреевой О.А. и Мишиной О.В. в пользу истца госпошлину в сумме 16346,91 руб. Доводы ответчиков в жалобе о ненадлежащем их извещении их о дне рассмотрения дела, несостоятельны. Как следует из материалов дела, ответчики извещались о судебном заседании на 25.05.2011 г. телеграммой. Рощин А.Е. получил телеграмму лично, за Рощину Н.И. получил ее муж – Рощин А.Е., для Андреевой О.А. телеграмма вручена ее отцу, Мишиной О.В. телеграмма не доставлена, по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, при этом ранее Мишина О.В. по указанному адресу извещалась лично. Таким образом, ответчики в силу ст. 113, 116 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Доводы жалобы о том, что ответчики не согласны с начальной продажной стоимостью квартиры, не могут быть приняты во внимание. Стоимость квартиры в размере 1841000 рублей была определена сторонами в договоре об ипотеке. Каких-либо доказательств об иной стоимости квартиры ответчиками в ходе судебного разбирательства, не представлено, к кассационной жалобе также не приложено. Доводы ответчиков в жалобе, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ не усматривается. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения. Председательствующий Судьи