Судья Евдокимов С.А. Дело № 33-7520 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуликиной С.М. судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирзалиева М.М., Мирзалиевой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиевой Г.А.к. в пользу Ли Д.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 36.900 рублей. Взыскать солидарно с Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиевой Г.А.к. в пользу Ли Д.О. проценты за пользование денежными средствами и имуществом истца 1.139 рублей 80 копеек. Взыскать с Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиевой Г.А. Г.А. в пользу Ли Д.О. оплату услуг представителя по 1.500 рублей с каждого. Взыскать с Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиевой Г.А.к. в пользу Ли Д.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности по 315 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ответчиков Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиевой Г.А.к. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину по 670 рублей 59 копеек с каждого.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Ли Д.О. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ. В результате совершения указанных преступлений ФИО1 был причинен материальный ущерб истцу в размере 36900 рублей. Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года. Ссылаясь на вышеизложенное истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 36.900 рублей, проценты за пользование денежными средствами и имуществом в размере 3.326 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 630 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 06.05.2011 г. произведена замена ответчика ФИО1 на ответчиков Мирзалиева М.М.о. и Мирзалиеву Г.А.к. Судом постановлено вышеуказанное решение суда. В кассационной жалобе ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 года ФИО1 был осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1, 163 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу (л.д. 27-34). Указанным приговором суда установлено, что истцу преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 36900 рублей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1074 ГК РФ суд, учитывая, что ФИО1 является несовершеннолетним, взыскал солидарно с родителей ФИО1 – ответчиков по делу сумму неосновательного обогащения в размере 36900 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами и имуществом в размере 1139 руб. 80 коп. Между тем, согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, только в случае если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается на его родителей. Однако из материалов дела следует, что суд в судебном заседании не выяснял, имеется ли у несовершеннолетнего ФИО1 заработок или имущество, достаточного для возмещения ущерба. Причем при рассмотрении данной категории дел, родители должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Между тем, суд заменил ФИО1 как ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – его родителей, и в нарушении ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетнего ФИО1, чьи права и законные интересы затрагиваются данным делом. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи