Судья : Левина М.В. 33-6853.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергеевой Т.Н. и представителя Сергеевой Т.Н. и Сергеева А.П. – адвоката Гончаровой О.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Сергееву А.П. отказать.

Исковые требования Гайгашкиной Т.Ю., Сергеевой А.А. удовлетворить.

Обязать Сергеевых Т.Н., А.П. не чинить Гайгашкиной Т.Ю. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Сергееву Т.Н. передать Гайгашкиной Т.Ю. комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выселить Сергееву Т.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Вселить Гайгашкину Т.Ю. и Сергееву А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Сергеевой Т.Н. и представителя Сергеевой Т.Н. и Сергеева А.П. – адвоката Гончаровой О.И.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеев А.П. обратился в суд с иском к Гайгашкиной Т.Ю. и Сергеевой А.А. о признании их не приобретшими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЖКО АО <данные изъяты>» был выдан ордер на жилое помещение на имя Сергеевой Т.Ю. (после вступления в брак Гайгашкина Т.Ю.) на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Истец и дочь сторон Сергеева А.А. вписаны в ордер как члены семьи Сергеевой Т.Ю.

В указанной квартире проживает истец, а ответчики в квартиру по спорному адресу никогда не вселялись и не проживали в ней, вещей своих не хранили, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, в связи с чем, Сергеев А.Н. просил суд признать ответчиц не приобретшими право на спорное жилое помещение и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Гайгашкина Т.Ю., Сергеева А.А. обратились в суд со встречным иском к Сергеевым Т.Н., А.П. об

устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении(л.д.167-168).

Свои требовании обосновывали тем, что Гайгашкина Т.Ю., Сергеева А.А. вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку Сергеев А.П. употребляет наркотические средства, страдает туберкулезом легких в открытой форме, в настоящее время он в очередной раз отбывает наказание в местах лишения свободы. В указанную квартиру Гайгашкина с дочерью вселялась с момента получения ордера на нее. В период, когда Сергеев А.П. освобождался из мест лишения свободы и непродолжительное время проживал в квартире до момента очередного заключения под стражу, Гайгашкина Т.Ю. с дочерью не могли проживать в данной квартире, в связи с чем вынуждены были снимать жилье, проживать у знакомых либо родственников, поскольку Сергеев А.П. употреблял наркотики, вел себя агрессивно, выносил ценные вещи из квартиры.

Кроме того Гайгашкина Т.Ю. и Сергеева А.А. боялись заразиться от него туберкулезом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сергеева Т.Н. взломала дверь и вселилась в спорную квартиру, а также сменила замок в квартире и в квартиру их не впускает их. В этой квартире остаются личные вещи Гайгашкиной Т.Ю., Сергеевой А.А., мебель, документы и др.

В связи с чем, Гайгашкина Т.Ю. просила суд обязать Сергеевых Т.Н., А.П. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать Сергееву Т.Н. передать Гайгашкиной Т.Ю. комплект ключей от квартиры, выселить Сергееву Т.Н. из спорной квартиры, а Гайгашкину Т.Ю. и Сергееву А.А. – вселить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сергеева Т.Н. и представитель Сергеевой Т.Н. и Сергеева А.П. – Гончарова О.И. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева А.П. о признании Гайгашкиной (Сергеевой) Т.Ю. и Сергеевой А.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, суд в решении указал, что они не могут быть признаны не приобретшими права пользования этой квартирой, поскольку на имя Сергеевой Т.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер на занятие указанной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан повторный ордер.

Между тем, приведенные судом в решении обстоятельства не являются правовыми основаниями для приобретения гражданами права пользования жилым помещением, поскольку ордер по ранее действующему законодательству (ст.47 ЖК РСФСР) до ДД.ММ.ГГГГ выдавался на вселение в жилое помещение.

Заявляя требования о признании ответчиц не приобретшими права пользования спорной квартирой, истец в заявлении ссылался на то, что получив ордер на вселение в указанную выше квартиру, фактически ни Сергеева Т.Ю., ни Сергеева А.А. в спорное жилое помещение не вселялись и там никогда не проживали.

Указанные обстоятельства и следовало тщательно проверить суду первой инстанции, поскольку они являются значимыми для правильного рассмотрения данного жилищного спора, чего суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не сделал, и что исключает признание решение суда законным и обоснованным.

Также судом оставлены без проверки и оценки утверждения в суде Сергеевой Т.Н. о том, что фактически в спорную квартиру вселялся лишь её сын Сергеев А.П. после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ году из мест лишения свободы, Сергеева Т.Ю. и Сергеева А.А. в эту квартиру не вселялись и не там не проживали, поскольку в указанной квартире не нуждались, проживали по другому адресу : <адрес> Впоследствии Сергеева Т.Ю. вышла замуж, сменила фамилию на Гайгашкину и проживала с мужем и дочерью отдельно своей семьей. Также она пояснила, что за спорную квартиру все коммунальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно оплачивала только она, ответчицы в этом не участвовали и не знали даже, где находится ЖЭУ, обслуживающее указанный жилой дом, что подтвердили в суде свидетели.

Указанные обстоятельства также имеют значение для дела и нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Указание суда первой инстанции в решении о том, что Сергеев А.П. неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет диагноз –туберкулез обоих легких, не является основанием к нарушению жилищных прав истца, поскольку эти обстоятельства сами по себе правового значения для данного спора не имеют.

Удовлетворяя встречные требования Гайгашкиной Т.Ю. и Сергеевой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд в основу решения положил непроверенные утверждения Гайгашкиной Т.Ю. о том, что их не проживание в спорной квартире было вынужденным, временным, вызванным неправильным поведением Сергеева А.П., хотя эти обстоятельства также имеют значение для правильного разрешения спора и нуждаются в тщательной проверке и надлежащей правовой оценке судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о выселении Сергеевой Т.Н. из спорной квартиры, суд указал, что она в этом жилом помещении проживает без законных оснований. Между тем, Сергеева Т.Н. в заседании судебной коллегии утверждала, что она имеет свое жилое помещение по другому адресу, в спорной квартире не проживала и не проживает, лишь присматривает за этой квартирой, пока не освободился сын.

Эти доводы также суду следует проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не установлены все значимые для данного жилищного спора обстоятельства, не определен характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий, решение суда не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий –

Судьи -