Судья: Доценко И.Н.                                                                                       гр. дело № 33-6696/2011

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей Нехаева К.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кожевникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Кожевникова А.В. – Лукъяновой Ю.В., Абдурагимова Т.А. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Буланчикова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования транспортного средства №, сроком на 1 год, в соответствии с которым ответчик несет ответственность по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб» (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия им оплачена в полном размере. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь около <адрес> совершил кражу 4 колес с его автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СО УМ № 1 СУ при УВД по г.о.Самара с заявлением о краже 4 колес, возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ о происшедшем событии он заявил страховщику в целях получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 56016, 24 рублей, без учета стоимости оригинальных колес. Для определения действительного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТК «Технология управления», согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 161 380 рублей. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. Ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме. Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью составляет 105 363 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Кожевников А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105 363 рубля 76 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3307 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, всего 123 671 рубля 04 копейки (л.д.47-50).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобеКожевников А.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен Договор страхования (полис серия №) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, по рискам «Угон/ Ущерб» (л.д. 15).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 620 000 рублей.

Размер страховой премии по договору составил 36508 руб.

Установлено, что страховая премия оплачена Кожевниковым А.В. своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).

Таким образом, свои обязательства по договору страхователь исполнил.

Установлено также, что в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь около <адрес>, совершил кражу четырех колес с №, принадлежащей Кожевникову А.В., причинив последнему ущерб.

По факту кражи СО УМ № 1 СУ при УВД по г.о. Самара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на правопреемника в рассматриваемом гражданском деле.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

По направлению страховщика в ООО «Констант-Левел» произведен осмотр автомобиля.

По заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, без учета износа, составляет 56 016 рублей 24 копейки (л.д. 77), в том числе: стоимость ремонтных работ по установке и балансировке колес, ремонту порогов, экранов ступиц – 15820 руб.; 4-х колес REPLICA 15580 руб., 4-х дисков PIRELLI – 20980 руб. (с учетом стоимости зап.частей) - 40196, 24 руб. (л.д. 79).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ООО «Констант-Левел», ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Кожевникову А.В. страховое возмещение в размере 56 016 рублей 24 копейки.

Не согласившись с размером выплаты Кожевников А.В. обратился за оценкой ущерба в ООО «Трастовая компания «Технология управления», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 161 380 рублей (л.д. 28-35).

При этом, стоимость 4-х шин определена в размере 6100 руб. за 1 шину (всего 24400 руб.), дисков - 23570 руб. за 1 диск (всего 94280 руб.) (л.д. 33 об.)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ООО «Констант Левел» и страховой компанией не было учтено, что автомобиль был укомплектован оригинальными колесами и дисками производителя <данные изъяты>, стоимость которых в авторизованных центрах значительно превышает установленную в заключении ООО «Констант Левел».

Отказывая Кожевникову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал, что предоставленный истцом отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» не может быть принят во внимание, поскольку указанная в нем стоимость ремонта транспортного средства не является рыночной стоимостью; как следует из отчета, цены, указанные в нем и используемые при расчетах, взяты из информации пользователя Кожевникова А.В.

Суд также исходил из того, что в полисе страхования сторонами определены особые условия: ремонт транспортного средства осуществляется в авторизированном (дилерском) сервисе, однако доказательств, подтверждающих, что транспортное средство восстановлено, согласно условиям договора, истцом не предоставлено.

С выводами суда нельзя согласиться.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Как видно из Правил страхования средств транспорта (л.д. 9-12) размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции (сметы, заключении и др.) стоимости ремонта и акта о страховом случае.

Обязанность проведения восстановительного ремонта автомобиля до осуществления страховой выплаты, а также представления документов, подтверждающих проведение такого ремонта, на страхователя Правилами и договором страхования не возложена.

Указание в страховом полисе, как на особые условия, на необходимость осуществления ремонта транспортного средства в авторизованном (дилерском) сервисе, указанного выше порядка выплат не изменяет и не отменяет, поскольку срок проведения ремонта не устанавливает, тогда как сроки осуществления страховщиком страховой выплаты Правилами ограничены.

Иное толкование Правил и условий договора, противоречило бы целям добровольного имущественного страхования, как позволяющее страховщику на неопределенный срок задерживать выплату страхового возмещения до восстановления страхователем за свой счет поврежденного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что выплата страхового возмещения Кожевникову А.В. страховщиком произведена в размере, установленном калькуляцией ООО «Констант-Левел», не являющимся авторизованным дилером <данные изъяты> и не производившим ремонт автомобиля истца.

Как следует из отчета ООО «Трастовая компания «Технология управления», расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля производился затратным подходом методом калькуляции с использованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости ремонта по данному типу транспортного средства. При этом стоимость ремонтных работ и материалов, стоимость устанавливаемых на автомобиле запчастей, принята как средневзвешенная по г. Самаре, исходя из действующих на сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки (п. 9.1 отчета). При исследовании и составлении калькуляции (л.д. 33) экспертом использовалась, в том числе, программное обеспечение «AUDATEX» ( п. 6.11 отчета).

Данных о том, что установленная в отчете стоимость ремонта транспортного средства не является рыночной, а указанные в нем и используемые при расчетах цены взяты из информации пользователя Кожевникова А.В., отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления», не содержит.

Пользователем системы AUDATEX, в данном случае, является проводивший исследования специалист, а не Кожевников А.В., что судом во внимание не принято.

При этом Отчет подготовлен надлежащим специалистом в исследуемой области, имеющим свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная организация специалистов-оценщиков», составлен на основании данных непосредственного осмотра автомобиля (л.д. 31-32), является аргументированным.

Выводы специалиста о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая установку похищенных дисков и колес, объективно подтверждаются представленным истцом заявкой-заказом на выполнение аналогичных работ в авторизованном центре <данные изъяты> - ЗАО «САМ», где автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании. Стоимость 1 диска Galant, произв. <данные изъяты> дилером указана 23570 руб., стоимость 1 шины Yakohama Geolander, произв. Michelin – 6100 руб. (л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленный истцом Отчет ООО «Трастовая компания «Технология управления» о восстановительной стоимости ремонта автомобиля отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к данному виду доказательств.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске Кожевникову А.В. по указанным судом мотивам, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Основной причиной расхождения данных о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Кожевникову А.В. автомобиля в калькуляции ООО «Констант-Левел» и отчете ООО «Трастовая компания «Технология управления», является несоответствие сведений специалистов о стоимости похищенных с автомобиля дисков и колес.

Страховщик оспаривает наличие на автомобиле истца на момент хищения оригинальных колес завода-изготовителя, стоимость которых была принята за основу ООО «Трастовая компания «Технология управления», а также содержится в заявке-заказе авторизованного сервиса <данные изъяты> - ЗАО «САМ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра автомобиля истца представителем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на момент заключения договора страхования на транспортном средстве (п. 27) установлено оборудование в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, указанной в п. 5, то есть в комплектации <данные изъяты> (л.д. 70 –70 об.)

Иных данных, в том числе о комплектации автомобиля дисками марки PIRELLI и колесами REPLICA, указанными в калькуляции ООО «Констант-Левел», страховщик при осмотре автомобиля не зафиксировал и отметок об этом в акте предстрахового осмотра автомобиля не произвел.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из положений закона, регулирующего правоотношения сторон и условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Кожевниковым А.В. исковых требований и наличии оснований к их удовлетворению.

Учитывая, что выплата страховщиком осуществлена в размере 56 016, 24 руб., тогда как по заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления», действительный, реальный ущерб, причиненный хищением застрахованного имущества составил 161 380 рублей, что не превышает пределы страховой суммы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещении и реальным ущербом в размере 105 363 рубля 76 копеек, а также подтвержденные документально расходы по оплате производства экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3307 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом категории спора, занятости представителя истца в подготовке документов и рассмотрении дела, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кожевникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кожевникова А.В.

А.В. в счет страхового возмещения 105363 (сто пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 76 копеек, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3307 рублей 28 копеек.

Председательствующий

Судьи: