Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-6901/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Решетняк М.А., Судей – Лазарева Н.А., Калинниковой О.А., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фекленковой Алины Мавлютовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фекленковой А.М. страховое возмещение в сумме 87151 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3811 рублей, неустойку 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 2814 рублей 53 копеек, а всего общую сумму 100 776 рублей 53 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Прокофьевой Н.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фекленкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А 016 ТР 163 регион, сроком на 1 год по рискам «ущерб», «угон». Страховая премия по договору в размере 63 844 руб. ею оплачена в полном объеме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло страховое событие – в результате действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил повреждения, чем ей причинен ущерб. О произошедшем она заявила в УВД по г.Самаре, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В страховую компанию ею был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Последний день для выплаты, согласно Правилам страхования - ДД.ММ.ГГГГ, но в выплате страхового возмещения отказано, что считает незаконным. Для определения размера ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77 755,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9 396 руб. За составление экспертного заключения она оплатила 3 811 руб. Кроме того, вследствие неправомерного удержания страхового возмещения ответчик обязан оплатить проценты, которые составляют 2 009 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фекленкова А.М. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 77 755 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 9 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб., расходы на составление экспертного заключения - 3 811 руб., на оплату услуг представителя- 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 540 руб. и возврат госпошлины в размере 2 990 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, в иске отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фекленковой А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования № принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства № по рискам «КАСКО», в том числе «Ущерб/Угон» (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Срок действия договора установлен с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 783 000 рублей. Размер страховой премии по договору составил 63 844 руб., срок уплаты которой установлен: до ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что страховая премия оплачена Фекленковой А.М. своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12). Таким образом, свои обязательства по договору страхователь исполнил. Установлено также, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г.Самара автомобиль №, получил повреждения вследствие неправомерных действий третьих лиц. О произошедшем событии Фекленкова А.М. заявила в УВД по г.Самаре, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности виновных (л.д. 70), а также страховщику. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № имеет повреждения: разбито заднее стекло, имеются повреждения ЛКП на бампере заднем, на задней двери, на колпаке заднего колеса, на левом заднем крыле, обивка задней двери имеет царапины и задиры, царапины имеет механизм выдвижения задней шторы. В возбуждении уголовного дела отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции УВД по г. Самаре вынесено постановление (л.д. 68-69). В установленный Правилами страхования строк Фекленкова А.М. представила страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате суммы страхового возмещения отказал, указав, что Фекленковой А.М. не представлены документы, подтверждающие причины и обстоятельства возникновения на ТС повреждений (л.д. 28). Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие (обладающее признаками вероятности и случайности), на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Как следует из п.п. 4.1, 4.2.1, 4.2.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 44-59) страховым случаем является ущерб – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением ТС (его отдельных частей) в результате ДТП или иных событий, в том числе, вследствие непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами. Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, а застрахованный по риску «Ущерб» автомобиль был поврежден вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждено материалом проверки УВД по г. Самаре, исходя также из определения страховщиком в Правилах страхования понятия указанного риска, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, вследствие которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в размере, установленном договором страхования. Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом обоснованно не установлено. Доводам страховой компании о наличии оснований к освобождению от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 4 ст. 965 ГК РФ, поскольку в результате действий страхователя стало невозможным право требования страховщика к лицу ответственному за убытки, судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы правильно признаны несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что о противоправных действиях неустановленных (третьих) лиц в отношении застрахованного автомобиля, Фекленкова А.В. своевременно заявила в органы внутренних дел, просила принять к виновным предусмотренные законом меры (л.д. 70), в связи с чем, в данном случае, она не может нести ответственность за действия органов предварительного расследования, проводивших проверку по ее заявлению, не принявших должных мер к установлению виновных лиц и отказавших в возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Фекленкова А.М. обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Агентством оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 77 755 руб.(л.д.16-17), утрата товарной стоимости составляет 9396 руб.(л.д.24). Представленное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, данные о стоимости услуг и материалов официальных дилеров автомобиля <данные изъяты> в Самарском регионе. Полномочия специалистов подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд правильно указал, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля является реальным ущербом, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля, в том числе в результате страхового случая, существенно нарушает права его владельца. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором страховой суммы. Размер УТС и ущерб, причиненный застрахованному имуществу в целом, в данном случае, не превышает пределы, определенной договором страховой суммы, а поэтому подлежит возмещению страховщиком в полном размере. Согласно п. 11.4. Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем и в соответствии с п. 11.5 Правил произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующие правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал в пользу Фекленковой А.М. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения - 87 151 (77755 + 9 396) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., государственной пошлины - 2814,53 руб., частично удовлетворив заявленные требования. Доводы кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Доводы кассационной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что включение условия об освобождении страховщика от выплаты возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля в договор добровольного страхования транспортных средств не противоречит положениям п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 943 ГК РФ, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательств иного размера УТС страховщиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что Фекленкова А.М. не представила документы, подтверждающие факт наступления заявленного ею события, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами проверки УВД г. Самары. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи