Судья: Селякова С.А. №33-7306

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Книстяпиной Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелконяна В.Т. в лице представителя Филимонова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Мелконян В.Т. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Мелконяна В.Т. – Арменяна Л.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мелконян В.Т. обратился в суд с иском к Гикошвили З.И. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа заключенного 20.11.2009 года.

В обосновании иска указал, что передал ответчику согласно договору займа денежную сумму в размере 343 824 рублей 00 копеек без процентов на срок до 01.02.2010 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 20.11.2009 года, нарушил условие о возврате суммы займа, истец и обратился в суд с данным иском, просил взыскать с Гикошвили З.И. задолженность по договору займа от 20.11.2009 года в размере 343 824 рублей 00 копеек, а также в соответствии с п. 3.1 данного договора, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 92 832 рублей 48 копеек (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки - 270 дней: с 01.02.2010 года по 01.11.2010 года), судебные издержки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мелконян В.Т. в лице представителя Филимонова А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением пп.2 п.1 ст. 362 ГПК РФ – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Мелконяну В.Т. в иске, суд сослался на то, что договор займа ответчиком не подписывался, что подтверждено заключением эксперта и возражениями ответчика по существу заявленных требований.

Однако данный вывод суда фактически ничем не подтвержден.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2011 года подпись в договоре беспроцентного займа от 20.11.2009г. и других документах, подписанных от имени Гикошвили З.И.:справка на имя ФИО1, справка о доходах физического лица за 2009 года № от 12.01.2010 года формы 2-НДФЛ, трудовая книжка на имя Мелконяна В.Т., выполнена разными лицами.

Таким образом, из заключения эксперта не усматривается однозначного вывода о том, что подпись в договоре займа выполнена не Гикошвили З.И.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая почерковедческую экспертизу по ходатайству представителя ответчика, суд не располагал образцами подписи Гикошвили З.И., который как усматривается из дела, фактически уклонялся от явки в суд. Экспертиза судом назначена в отсутствии как ответчика, так и его представителя.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Из материалов дела следует, что для сравнительного исследования подписи Гикошвили З.И. дополнительные документы представлялись истцом, который пояснял, что не присутствовал при подписании Гикошвили З.И. указанных документов, тогда как договор займа был подписан ответчиком в его присутствии.

Судом указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: