Судья: Бобылева Е.В. 33-7480. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Николаевой Н.М. Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действующей в интересах Новикова Д.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова Д.С. денежные средства в размере 245900 рублей, убытки в размере 49000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 314900 (триста четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6349 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 157450 рублей, а всего 163799 ( сто шестьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в размере 78725 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять ) рублей. Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Новикова Д.С. транспортное средство <данные изъяты> Обязать Новикова Д.С. вернуть ОАО «АВТОВАЗ» транспортное средство <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Автоваз» Исхакова И.И. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Новикова Д.С. - Пузыркиной А.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», действующая в интересах Новикова Д.С., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. в ОАО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120000 км. В период гарантийного срока проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе, между деталями и элементами кузова. Новиковым Д.С. была направлена претензия ответчику с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, вернуть ему уплаченную за него сумму. Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере 245 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» сумму в размере 50% от размера взысканного штрафа. В ходе судебного заседания представитель МООО Общество защиты прав потребителей «Приоритет» уточнила исковые требования (л.д.94), просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 245900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 49000 руб., неустойку в размере 554412 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. в ОАО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 245.900 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема передачи транспортного средства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанком России в лице <данные изъяты> отделения № был выдан кредит Новикову Д.С. в сумме 245900 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Также из материалов дела следует, что кредит Новиковым Д.С. полностью погашен. Установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде коррозии по всему кузову, в том числе, между деталями и элементами кузова, в связи с чем, Новиковым Д.С. была направлена изготовителю претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, о возмещении убытков причиненных продажей некачественного автомобиля, которая не удовлетворена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-90) следует, что к неустранимым дефектам производственного характера относится : коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и усилителем брызговика ЛПК, коррозия между передней частью усилителя брызговика ППК в области соединения с верхней поперечиной рамки радиатора. На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Выявленные дефекты в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение представленного автомобиля, однако снижают срок службы, товарный вид и товарную стоимость исследуемого автомобиля. Кроме того, эксперт ГУ СЛСЭ ФИО1 допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле выявлены производственные дефекты, которые являются неустранимыми. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет производственные дефекты и по признаку существенности указанный товар подлежит возврату производителю. Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Принимая во внимание установленное, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Новикова Д.С. в счет возмещение убытков сумму в размере 49 000 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором (245900 руб.), и ценой соответствующего товара ( <данные изъяты>), на момент вынесения судом решения (294900 рублей). Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 232 Закона сроков. Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, размер неустойки определен в 15000 руб. Суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» , размер компенсации обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном порядке не удовлетворена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 157450 рублей, обязав перечислить 50% от суммы взысканного штрафа в размере 78725 руб. в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей (Приоритет), поскольку это общественное объединение выступило в защиту интересов Новикова Д.С. Суд обосновано взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6349 рублей, поскольку в силу ст.103 ГПК РФ истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца были предметом судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку в решении суда, в связи с чем они не заслуживают внимания. Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции неубедительна по вышеприведенным мотивам. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -