Судья Филиппова Т.М. дело 33-7781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Шуковой Н.М.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Горбуз И.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать со Шведовой А.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму просроченной задолженности по кредитному договору №№ от 06 ноября 2007 года в размере 1 139 511 руб. 42 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по текущей ставке в размере 119 442 руб. 71 коп., сумму штрафных санкций в размере 45 021 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 14 719 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определить стоимость заложенного имущества в размере 6 983 890 руб. в соответствии с отчетом № от 27 мая 2011 года об определении рыночной стоимости квартиры».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Полянского А.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Шведовой А.Н. – Князевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шведовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В заявлении истец указал, что заключил с ответчицей кредитный договор №№. от 06.11.2007г. на сумму 1.200.000 руб., под 10,4% годовых, сроком до 06.11.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 06.10.2007г. на квартиру, расположенную по адресу:г.Тольятти,ул.40 лет Победы, 65-160. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.105.2010г. составляет 1.139.511 руб. 42 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1.139.511 руб. 42 коп, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 119.442 руб. 71 коп., штраф в размере 45.021 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14.719 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>160., определить начальную продажную стоимость имущества, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» - Горбуз И.К. просит решение суда изменить, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размер 4.536.052 руб.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с со Шведовой А.Н. кредитный договор №№. от 06.11.2007г. на сумму 1.200.000 руб., под 10,4% годовых, сроком до 06.11.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 06.10.2007г. на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Судом установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Шведова А.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2010г. составляет 1.139.511 руб. 42 коп., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке 119.442 руб. 71 коп., штрафные санкции 45.021 руб.84 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании со Шведовой А.Н. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Шведова А.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, то взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определяя стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из отчета независимого оценщика ООО «Стройэксперт» № от 23.05.2010г., согласно которому начальная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6.983.890 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Горбуз И.К. о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Данная оценочная экспертиза была назначена определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2011г., представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» не возражал против оценочной экспертизы в отношении заложенного имущества в ООО «Строй Эксперт». Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим специальное образование, имеющим значительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» - Горбуз И.К. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Председательствующий:

Судьи: