Судья Тулякова О.А. гр. касс. дело № 33- 7442/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Короткова Ю.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Короткова Ю.В. к Чудину И.Е. о запрете стоянки автотранспортного средства-отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Короткова Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец –Коротков Ю.В. обратился в суд с к Чудину И.Е. с иском о запрете стоянки автотранспортного средства, указав, что он (истец) проживает в <адрес>.

Ответчик Чудин И.Е. проживает в <адрес> этого же дома.

На придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>, прямо под окнами квартир №, №, ответчик Чудин И.Е. и его отец ФИО3 в выходные и праздничные дни, а иногда и в рабочие дни устраивают стоянку автомобиля, его техническое обслуживание и мойку.

С 2007 года истец пытается навести порядок на придомовой территории указанного жилого дома, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов он решал эти вопросы мирным путем, потом обращался в органы власти и правопорядка, однако результата не последовало.

По утверждениям истца, ответчик, своими противоправными действиями, выразившимися в многолетнем пользовании организованной неразрешенной автомобильной стоянкой на территории общего пользования под окнами его квартиры и многократном игнорировании его права на благополучную экологическую среду, постоянными отравляющими выхлопными газами, причинил истцу существенные физические и нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в иске к отцу ответчика в запрещении автомобильной стоянки на газоне перед входом в подъезд №2 дома по причине того, что автотранспортное средство принадлежит не ФИО3(отцу ответчика), а его сыну Чудину И.Е.(ответчику по данному делу).

Истец (с учетом уточнений) просил суд запретить Чудину И.Е. ставить принадлежащий ему автомобиль на территории неразрешенной автомобильной стоянки, созданной им на естественной газонной части территории общего пользования вместе со своим отцом ФИО3 под окнами квартир № и №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также судебные расходы на ксерокопирование документов в сумме 442, 5 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Коротковым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п. 26.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 (редакции от 16.12.2009 года), стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, на территориях общего пользования в границах населенного пункта, занятых деревьями, кустарниками, а также проезд транспортных средств через указанные территории запрещена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Коротков Ю.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

Собственником <адрес> данного дома является ответчик Чудин И.Е.

Отец ответчика - ФИО3 постоянно проживают в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Короткова Ю.В. к ФИО3 (отцу) удовлетворены частично.

Так, указанным решением суд обязал ФИО3.(отца) убрать с придомовой территории <адрес> калитку, деревянный штакетник, металлические конструкции, трубы, проволоку; пересадить произрастающие деревья; не препятствовать Короткову Ю.В. посадке бордюра из зеленых насаждений на месте перед входом в подъезд №2 <адрес>.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, Короткову Ю.В. отказано в удовлетворении требований к ФИО3отцу) о запрете автотранспортных средств на месте перед входом в подъезд №2 <адрес> по тем основаниям, что стоянку транспортного средства на газоне перед входом в подъезд периодически осуществляет сын ответчика - Чудин И.Е.., а ответчик ФИО3 владельцем транспортных средств не является и их стоянку не осуществляет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, истец пояснял, что в настоящее время ответчик не лишает его права пользования территорией около жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ года истец посадил газон на участке около своего подъезда, после чего, ответчик машину ставить под окнами перестал, а в суд истец обратился для того, чтобы предотвратить на будущее время недобросовестное поведение ответчика.

Об этом истец утверждал и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время использует газон около подъезда дома для стоянки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Чудин И.Е. в настоящее время не ставит автомобиль на территории неразрешенной автомобильной стоянки, в отношении отца ответчика -ФИО3. имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое подлежит исполнению с соответствии с требованиям закона.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете автомобильной стоянки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Короткова Ю.В. о том, что не исполняется вышеуказанное решение суда от 20.01.2011г., постановленного в отношении отца ответчика, не являются основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: