19 июля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Решетняк М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епанешниковых А.А. и Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Епанешникова А.А., Епанешниковой Л.В. к Зябко Ю.Н., Зябко Г.В. о признании недействительным завещания в части распоряжения домом - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Епанешникова А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - супруги Епанешников А.А. и Епанешникова Л.В. (зять и дочь завещателя) обратились с суд с иском к наследнику по завещанию -Зябко Ю.Н.(правнучке завещателя) и Зябко Г.В.. (дочери завещателя) о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения домом, составленного завещателем ФИО2 (матерью истицы Епанешниковой Л.В. и ответчицы Зябко Г.В..).

При этом, истцы утверждали, что они являются сособственниками 2/3 жилого дома, расположенного по спорному адресу: <адрес>, №.

Завещатель ФИО2 при жизни была сособственницей 1/3 доли вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни составила оспариваемое истцами завещание, которым завещала ответчице Зябко Ю.Н. все свое имущество, в том числе и вышеуказанный дом.

Истица Епанешникова Л.В. является дочерью ФИО2 и наследником по закону.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО2 не имела права завещать весь жилой дом, поскольку завещателю на тот момент принадлежала только 1/3 доли дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о завещании от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, данным завещанием нарушены их права как собственников 2/3 доли дома.

Истцы просили суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям и признать ничтожным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения домом со службами и сооружениями при нем.

Ответчик Зябко Г.В. иск не признала.

Ответчик Зябко Ю.Н.., ДД.ММ.ГГГГ.р.(наследник по завещанию) не оспаривая право истцов на 2/3 доли дома и не оспаривая право на обязательную долю истицы Епанешникова Л.В.(1/8 доли), иск не признала, в том числе, по основания пропуска истцами трёхгодичного срока исковой давности, предоставленного законом для предъявления настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (матери истицы Епанешниковой Л.В. и ответчицы Зябко Г.В.) ранее принадлежал жилой дом со службами и сооружениями при нем, расположенного по адресу: <адрес>, №.

ФИО2 являлась собственником земельного участка, общей площадью 581,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ завещатель ФИО2 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, в том числе и земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со службами и сооружениями при нем по адресу: <адрес>, она завещала ответчице - Зябко Ю.Н..

Указанным же завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишила свою дочь Епанешникову Л.В.(истицу) наследства.

Епанешникова Л.В.(истица), ДД.ММ.ГГГГ.р., имеет право на обязательную доли после кончины своей матери ФИО2

Истец Епанешников А.А.(зять завещателя ФИО2) не является наследником ни по закону, ни по завещанию после кончины ФИО2

На момент открытия наследства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) завещателю ФИО2 принадлежала 1/3 доли жилого дома, расположенного по спорному адресу: <адрес>, №.

На момент открытия наследства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истцы Епанешникова Л.В. и Епанешников А.А. являлись сособственниками 2/3 жилого дома, расположенного по спорному адресу: <адрес>, №, так как ФИО2 при жизни продала истцам 2/3 жилого дома.

Истцы оспаривают вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно недействительно, так как завещатель ФИО2 не имела право распоряжаться другими 2/3 долями жилого дома, которые (2/3 доли) на момент составления завещания не принадлежали завещателю ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно признал, что независимо от текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ о завещании всего спорного дома наследнику Зябко Юлии Н., наследственным имуществом является 1/3 доли дома по данному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу другим решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факта родственных отношений, определены доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав наследственного имущества входит принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по указанному адресу; определена обязательная доля Епанешниковой Л.В. - в размере 1/8 доли наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 1/24 долю всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу; а также доля наследника по завещанию - Зябко Ю.Н. - в размере 7/8 долей наследственного имущества, состоящего из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (что составит 7/24 всего жилого дома); земельного участка по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истцов каких-либо прав.

Завещание может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

Наследодатель ФИО2 вправе была составить любое завещание в отношении любого имущества в пользу любого наследника, так как завещанное имущество может являться наследственным лишь в том случае, если к моменту открытия наследства(на момент кончины ФИО2) оно принадлежит наследодателю на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили правовые основания и доказательства, по которым следует признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным.

Суд правомерно отказал в иске также по основаниям пропуска истцами трёхгодичного срока для предъявления исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали об оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трёх лет.

Не имеется доказательств и обстоятельств, по которым истцам следует восстановить срок для предъявления исковых требований.

Пропуск истцами трёхгодичного срока исковой давности для предъявления исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Епанешниковой Л.В., Епанешникова А.А. удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Епанешникова А.А. и Епанешниковой Л.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: