о признании права собственности в порядке приватизации.



Судья: Леонов А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-6754

19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.

судей: Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аржанова В.П. и представителя Аржанова П.П. по доверенности Лазаревой Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«Аржанову П.П. в удовлетворении исковых требований отказать.

Аржанову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Аржанову В.П. в удовлетворении иных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Аржанова П.П. – Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы Аржанова В.П., объяснения представителя Аржанова В.П. – Блауэр В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы Аржанова П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Аржанов П.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Ставропольский, Аржанову В.П., Паньковой С.П. о признании права собственности в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства Аржанов П.П. изменил исковые требования, просил суд признать договора передаче квартиры в собственность незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признать соответчиков утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учета, признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1978 г. на основании постановления Совместного заседания профкома совхоза им. Степана Разина, ему на состав семьи из трех человек (Аржанов П.П., супруга ФИО1, сын Аржанов В.П. (ответчик)) была выделена квартира в <адрес>.

В 1979 году в квартире были зарегистрированы также Аржанова С.П., ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между Аржановым П.П., ФИО1 с одной стороны и совхозом им. Степана Разина Ставропольского района с другой, заключен договор № о передаче квартиры в собственность.

Хранящийся у Аржанова П.П. экземпляр договора № не содержит предмета договора, в договоре не указан адрес квартиры, договор не подписан ФИО1, указана иная площадь, а также в экземпляре договора, находящегося в делах ГУП ЦТИ дополнительно собственником квартиры указана дочь Аржанова С.В.

Аржанова С.В. была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета снялась добровольно и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, в квартире не появляется, личных вещей в квартире нет, то есть Аржанова С.В. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма.

Аржанов В.П. вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вселялся, в настоящее время проживает по адресу: <адрес> квартире своей супруги. Выезд не является временным, носит постоянный характер, попыток вселения по месту регистрации ответчик не предпринимает. Вещей Аржанова В.П. в квартире нет, затрат на её содержание он не несет. Добровольно с регистрационного учета Аржанов В.П. не снимается, чем нарушает права Аржанова П.П.

Супруга - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ

Аржанов П.П. является единственным нанимателем спорной квартиры, других лиц имеющих право на приватизацию спорной квартиры нет. В настоящее время истец намерен надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Основываясь на положениях ст.ст.167, 168, 422, 432 ГК РФ, Аржанов П.П. просил суд

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартир в собственность между Аржановым П.П., ФИО1 с одной стороны и совхозом им. Степана Разина Ставропольского района с другой, незаключенным, применив последствия недействительности сделки;

- признать ответчика, Аржанову С.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- признать ответчика, Аржанова В.П., утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

- устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес> путем снятия Аржанова В.П., с регистрационного учета;

- признать за Аржановым П.П., право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков, Аржанова В.П., Аржановой С.П., понесенные расходы на оплату юридических услуг на сумму 15000 рублей

Аржанов В.П. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Аржанову П.П., Аржановой С.А. о признании частично недействительным договор приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ семья в составе 5-ти человек: ФИО1 (мать), Аржанов П.П. (отец), ФИО2 (брат), Аржанова С.П. (сестра), и Аржанов В.П., были одновременно зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Аржанов П.П. и ФИО1 приватизировали занимаемую их семьей квартиру. Также в договор № от ДД.ММ.ГГГГ была включена несовершеннолетняя сестра Аржанова С.П..

На время заключения договора Аржанов В.П., будучи несовершеннолетним, в нарушении требований закона не был включен в состав собственников спорной квартиры. О нарушении своих прав истец в части не включения его в состав собственников квартиры, узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами судебного производства о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ, Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Аржанов В.П. просил суд <данные изъяты> признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- признать за ним право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в порядке приватизации;

- включить его в договор № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Аржанов В.П. и представитель Аржанова П.П. - Лазарева Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1с т. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № о передаче (продаже) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ с-з им. Ст. Разина Ставропольского района на основании Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» передал в собственность Аржанова П.П. и ФИО1 занимаемую ими квартиру, находящуюся в <адрес> (т. 2 л.д. 10).

Согласно содержанию заявления, предоставленного ГУП ЦТИ, о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с такой просьбой в соответствующую организацию обратились: Аржанов П.П., ФИО1, Аржанова С.П. (несовершеннолетняя дочь) (т.2 л.д.12).

В заявлении, поданном на имя директора БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Аржанов П.П. просил выдать дубликат договора приватизации квартиры с включением в него Аржановой С.П. (т.2 л.д.13).

В договоре № о передаче (продаже) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд той же организацией, и зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственников квартиры указаны: Аржанов П.П., ФИО1, Аржанова С.П. (т.2 л.д.14).

Из содержания технического паспорта следуют аналогичные факты в части количества сособственников квартиры (т.2 л.д. 15).

Суд обосновано, учитывая данные, указанные в заявлении Аржанова П.П. на имя директора БТИ, на имя руководителя наймодателя (стороны в договоре), установил, что Аржанов П.П. изначально был согласен с включением в договор приватизации квартиры, своей дочери Аржановой С.П. Данный факт Аржановым П.П. не оспаривался на протяжении 17 лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Аржанова С.П. является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации.

Кроме того, согласно наследственному делу № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аржанова С.П. подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО1, которая согласно договору о приватизации квартиры, являлась сособственником спорной квартиры (т. 2 л.д.97).

Данный факт означает, что Аржанова С.П. приняла наследство, в том числе долю в квартире, принадлежащей матери - ФИО1, что соответствует положениям ч.4 ст.1152ГКРФ.

Суд обосновано не принял во внимание доводы Аржанова П.П. о том, что договор № не содержит предмета договора, в договоре не указан адрес квартиры, договор не подписан ФИО1, указана иная площадь, а также в экземпляре договора, находящегося в делах ГУП ЦТИ дополнительно собственником квартиры указана дочь Аржанова С.В., учитывая, что сам по себе договор является исполненным, суд правильно отнес к незначительным, которые в своей совокупности не могут повлиять на правоотношения из него вытекающие, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Аржанова П.П. в части признания договора приватизации незаключенным и применения последствий недействительности сделки.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Аржанова П.П. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Аржанову С.П. и Аржанова В.П., поскольку Аржанова С.П. является собственником спорной квартиры, в связи с чем на нее данные требования как на собственника не распространяются, а также она согласна с тем, что ее брат Аржанов В.П. вправе использовать квартиру по своему усмотрению, в пределах, предоставляемых Законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что помимо Аржанова П.П. собственником квартиры является Аржанова С.П., суд обосновано отказал Аржанову П.П. в удовлетворении исковых требований о признании в единоличную собственность в порядке приватизации спорную квартиру.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора недействительным в части, суд обосновано основывался на заявленном ходатайстве представителя Аржанова П.П. о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аржанов В.П. указал, что о нарушении своих прав в части не включения его в состав собственников квартиры он узнал, ознакомившись с материалами данного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ и поэтому именно с этого времени, по его мнению, подлежит исчислению срок исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период несовершеннолетия Аржанова В.П., которому к моменту заключения договора было полных 16 лет.

Как следует из материалов дела, Аржанов В.П. достиг совершеннолетия в 1995 году, однако после этого времени он не обращался самостоятельно за защитой своих прав. При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Таким образом, на момент обращения Аржанова В.П. в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аржанова В.П. о признании части договора приватизации недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку Аржанову В.П. отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части, суд обосновано отказал в удовлетворении иных требований Аржанова В.П.

Доводы Аржанова В.П. в кассационной жалобе о том, что им не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Доводы представителя Аржанова П.П. - Лазаревой Н.В. в кассационной жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Аржанова В.П. и представителя Аржанова П.П. - Лазаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: