Судья: Самчелеева И.А. Гр. дело № 33-7390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Гороховика А.С.

Судей – Сокол Т.Б., Моргачевой Н.Н.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «АИЖК», Саитова И.З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования иску Oткpытoгo Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Саитову И.З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова И.З. в пользу Открытого Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; начисленные пени в размере 1200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32482 рубля 47 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере 3 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., представителя ОАО «АИЖК» по доверенности № 118 от 27.01.2011 г. – Серебряковой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саитова И.З. по доверенности Петухова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Саитову И.З. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Саитову И.З. ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,40 кв.м. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ОАО «Самарское ипотечное агентство». Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с апреля 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а, начиная с августа 2008 г. в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ платежи не производятся. В силу п. 2 ст. 31 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1.7. кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также согласно п. 4.1.7 кредитного договора жизнь и потеря трудоспособности заемщиков также должна быть застрахована в обязательном порядке. Заемщиком-залогодателем были выполнены вышеуказанные условия относительно страхового обеспечения ипотечной сделки, однако, начиная с февраля 2009 г. уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора, ответчиком не производится, что автоматически означает отсутствие страхового обеспечения. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховому обеспечению, предусмотренному кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1. закладной и п. 4.4.3. кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Саитова И.З. в пользу ОАО «АИЖК» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; начисленные пени в размере 1 212 805 (Один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек; определить к взысканию с Саитова И.З. из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше); обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Саитова И.З. в пользу ОАО «АИЖК» судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 482 рубля 47 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ОАО «АИЖК», Саитова И.З. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Саитову И.З. ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Саитова И.З. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 65,40 кв.м. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Также следует, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Саитова И.З.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» и указано в закладной.

Судом установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем Закладной - НО «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; начисленные пени в размере 1 212 805 (Один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот пять) рублей 36 копеек.

Таким образом, суд правомерно принял представленные расчеты истца, между тем, пришел к правильному выводу о том, что начисленные пени в размере 1212 805 рублей подлежат уменьшению до 1 200 000 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных пеней с 1200000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования ОАО «АИЖК» частично, взыскав с Саитова И.З. в пользу ОАО «АИЖК» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <данные изъяты> рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32482 рубля 47 копеек, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, и обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей..

Доводы представителя ОАО «АИЖК» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в части определения к взысканию с Саитова И.З. из стоимости заложенного имущества процентов за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), не могут быть приняты во внимание, так как ОАО «АИЖК» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после наступления вышеуказанных событий.

Доводы Саитова И.З. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с него пени, начисленные на проценты, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Иные доводы кассационных жалоб представителя ОАО «АИЖК», Саитова И.З. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.06.2011 г. оставить по существу правильным, снизив размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с 1200000 рублей до 300000 рублей рублей, частично удовлетворив кассационную жалобу Саитова И.З., а кассационную жалобу ОАО «АИЖК» оставив – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: