Судья Жироухов В.Е. Гр. д. № 33-7843 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В. Судей Марушко Л.А., Устиновой Г.В. При секретаре Мучкаевой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой С.В., Пакулиной Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Морозова Е.М. удовлетворить. Признать за Морозовым Е.М. право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Морозова В.Е., умершего 28.01.2009 г. Взыскать с Морозова Е.М. государственную пошлину от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка в сумме 1.690 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Морозовой С.В. и её представителя Черновой Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Морозов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой С.В., Пакулиной Е.В., Морозовой В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В заявлении указал, что он является наследником по закону (отцом) ФИО1, умершего 22.12.2008 года. В собственности наследодателя ФИО1 находилась 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев после смерти сына (наследодателя). Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. ФИО2 ссылается на то, что после смерти сына вступил во владение имуществом, принадлежавшим наследодателю, а именно, сотовым телефоном, наручными часами, служебными наградами, и им был погашен долг наследодателя. Истец, считает, что им фактически принято наследство и просил суд признать за ним право на 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 28.01.2009 г. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Морозова С.В., Пакулина Е.В. просят отменить решение суда, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Установлено, что ФИО1 умер 22.12.2008 г. Истец Морозов Евгений Михайлович является отцом ФИО1, ответчики Морозова С.В. – жена умершего, Пакулина Е.В., Морозова В.В. – дети умершего. После смерти ФИО1 открылось наследство. Из материалов дела, наследственного дела видно, что наследственным имуществом является следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; ? доля автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер №, 1993 г.в.; денежные вклады с процентами и компенсациями (л.д.24). Суд пришел к выводу о том, что наследником после смерти ФИО1 является его отец Морозов Е.М., который фактически принял наследство, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в <адрес>. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как указано выше наследственное имущество состоит из доли собственности в квартире, доли собственности в автомобиле, денежных вкладов принадлежащих наследодателю. Наследники вступают в права наследования на всё имущество и не могут вступать в наследство на имущество по выбору. Из вышеизложенного следует, что судом не определена наследственная масса. На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о принятии им фактически наследства после смерти сына ФИО1 Суд в решение указал, что истец вступил во владение имуществом наследодателя, а именно взял сотовый телефон, наручные часы, служебные награды, погасил долг сына. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, в заседание судебной коллегии Морозова С.В. пояснила, что ФИО1 не носил часы, телефон наследодателю не принадлежит, а долг был выплачен за счет денежных средств находящихся на счете наследодателю. Таким образом, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, определить наследственную массу, расширить круг доказательств, рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна, судья