Судья Сафонова Л.А. Гр. д. № 33-7797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бабич В.В. – Ткачева В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Бабич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» о: - признании законным отказ Бабич В.В. от исполнения договора от 31 декабря 2008 года купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - взыскании с ООО «Инкомцентр» в пользу Бабич В.В. уплаченной по договору за квартиру денежной суммы 2 205 996 руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 520 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бабич В.В. – Ткачева В.Л. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Инкомцентр» Янченко Ю.В., представителя ЗАО «Тольяттинский ЖБИ» Пенькова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инкомцентр» о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В заявлении указал, что 31 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № истец приобрел в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью» 58.5 кв.м., состоящую из двух комнат и расположенную по адресу <адрес>. Данная квартира была принята им на основании акта приема-передачи от 31 декабря 2008 года. 13 марта 2009 года истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки: грибок на откосах, грибок в примыкании стеновых панелей, трещины в штукатурке, запотевание угла (промерзание шва). 15 июня 2010 года Бабич В.В. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако мер к устранению недостатков не принято.

Истец считает, что причина возникновения данных недостатков вызвана нарушениями технологии производства строительных работ, изначально товар был некачественный. Данные недостатки являются существенными, поэтому полагает необходимым отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврат стоимости товара. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке после получения претензии не удовлетворил его требования, как потребителя, то продавец, допустивший такие нарушения, должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В последствие истец просил суд признать законным его отказ от исполнения договора от 31 декабря 2008 года купли-продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Инкомцентр» в его пользу уплаченную за квартиру денежную сумму 2 205 996 руб.; взыскать с ООО «Инкомцентр» неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000000 руб.; взыскать с ООО «Инкомцентр» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Инкомцентр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Бабич В.В. – Ткачев В.Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи № истец приобрел в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 58.5 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу. <адрес> /том 1 л.д. 23/. Договором предусмотрено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продается без отделки (п.1.2 договора). По названному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Из материалов дела видно, что квартира принята истцом на основании акта приема-передачи от 31 декабря 2008 г. (л.д. 24, т.1). Согласно акту приема-передачи от 31 декабря 2008 года, состояние квартиры и общего имущества в доме соответствует условиям договора. Квартира передана в технически исправном состоянии и соответствует санитарным и пожарным нормам, установленным действующим законодательством для жилых помещений. Акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2009 года истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.7).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта Бабич В.В. несет бремя содержания квартиры, все риски и осуществляет за свой счет чистовую отделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2010 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки (т. 1 л.д.11). Из материалов дела видно, что 10 сентября 2010 года по результатам осмотра квартиры, проведенного по заявлению гр. Бабич В.В. при участии: представителей ООО «Инкомцентр» - ФИО3, ФИО1, председателя правления ТСЖ - ФИО4, ФИО2 составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 25). Из акта следует, что комиссией установлено наличие пятен темного цвета на торцевой стене в правом верхнем углу в шкафе-купе на обоях, у плинтуса в середине комнаты на обоях, в районе подоконника, справа, на откосе. На кухне в районе окна, в левом нижнем углу у подоконника (на облицовочном материале), имеется темное пятно. Комиссией не установлено наличие трещин в штукатурке.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС-Тольятти» (т. 1 л.д. 90-127), установлено наличие трещин в глухой стене на левом стыке бетона шва и, бетона панели (л.д.92-94,т.1). Кроме того, согласно Экспертного заключения № от 11.01.2011 года (т. 2 л.д. 61-73), в представленных на экспертизу конструкциях торцевых стен, обнаружены следующие дефекты: 1. На внутренней поверхности торцевых стен имеются темные следы грибковых отложений, расположенные в областях стыков стеновых панелей. 2. В нижней части боковых оконных откосов выполненных из ГКЛ, имеются темные следы грибковых отложений. 3. При проведении местного вскрытия (с противоположной стороны грибковых образований) и осмотра наружных межпанельных швов было обнаружено заполнение шва монтажной пеной на глубину менее 10мм, при толщине шва 12-16мм.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что производство строительных работ по возведению <адрес> велось ООО «Инкомцентр» с соблюдением всех необходимых норм и правил. Из Акта итоговой проверки № от 27.12.2007 года государственной инспекции строительного надзора Самарской области, на основании которого выдано заключение № от 28.12.2007 года следует, что работы по строительству объекта: «Два 10-этажных жилых дома с инженерно-технических обеспечением», расположенного по адресу: <адрес> (поз. 4), <адрес> (поз. 3), <адрес> выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями проектной документации, действующими строительными нормами и правилами и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 06.07.2006 г. совместной комиссией производилась проверка качества монтажа и сборного ж/бетона. В ходе проверки установлено, что в процессе монтажа дома были допущены грубые нарушения: неправильно выполнены высотные геодезические отметки, отмечено смещение при монтаже наружных и внутренних стеновых панелей до 10 см. в результате чего панели «подрубались по месту» с разрушением утеплителя, монтаж наружных панелей производился с отклонением от геометрических осей до 20 мм. в результате чего часть швов выполнены «слепыми», такие швы не возможно полностью омонолитить, установить утеплитель и т.п. (т. 1 л.д. 205). Судом установлено, что названные недостатки были устранены в ходе строительства, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 20-23).

Из материалов дела экспертного заключения № от 11.01.2011 года (т. 2 л.д. 61-73) следует, что в конструкциях торцевых стен, обнаружены следующие дефекты: 1. На внутренней поверхности торцевых стен имеются темные следы грибковых отложений, расположенные в областях стыков стеновых панелей. Данный дефект носит эксплуатационный характер, возникший по причине нарушений на момент изготовления и монтажа конструкций стеновых панелей. Причиной возникновения данных дефектов является: смещение точки росы, в холодное время года, на внутреннюю поверхность стены, по причине недостаточной глубины заполнения швов между стеновыми панелями теплоизолирующими материалами (менее 10мм), а так же повышенный уровень влажности, имеющий тенденции к понижению со временем (от 60 до 44%), вероятная причина возникновения этого явления - недостаточное время просушивания стеновых панелей в процессе изготовления. 2. В нижней части боковых оконных откосов выполненных из ГКЛ, имеются темные следы грибковых отложений. Данный дефект носит эксплуатационный характер, возникший по причине нарушений на момент монтажа конструкций из ГКЛ. Причиной возникновения данных дефектов является: отсутствие теплоизоляционных и пароизоляционных материалов в изготовлении откосов из ГКЛ.

Таким образом, при наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире истца имеются следующие недостатки: темные следы грибковых отложений на внутренней поверхности торцевых стен, расположенные в областях стыков стеновых панелей, а так же в нижней части боковых оконных откосов выполненных из ГКЛ. Заполнение наружных межпанельных швов монтажной пеной на глубину менее 10мм, при толщине шва 12-16мм. Данные нарушения возникли в процессе изготовления и монтажа конструкций стеновых панелей, что установлено заключением эксперта.

Как следует из экспертного заключения № от 11.01.2011 года (т. 2 л.д. 61-73), для устранения причин появления вышеизложенных дефектов необходимо произвести полную расчистку горизонтальных и вертикальных швов между стеновыми панелями, с последующим их заполнением уплотнительным теплоизоляционным материалом на глубину 80-95мм и покрытием гидроизоляционной мастикой толщиной 2-3 мм. В любых случаях разность температуры воздуха внутри помещения и температуры внутренней поверхности стены в зоне стыка не должна превышать 8°С. Для устранения причин появления вышеизложенных дефектов необходимо произвести замену оконных откосов с использованием рекомендуемых материалов. Кроме того, произведен расчет стоимости работ по устранению указанных недостатков, стоимость составила 17 560 руб. Появление грибковых отложений будет невозможным в случае строгого выполнения рекомендаций по устранению причин их возникновения, а так же систематического и полноценного проветривания жилого помещения. Грибковые образования появляются на поверхности с повышенным содержанием влаги и большим доступом кислорода, поэтому их появление под жесткими слоями отделочного материала невозможно.

При наличии установленных обстоятельств подтвержденных соответствующими доказательствами суд пришел к правильному выводу о том, что данные дефекты являются устранимыми. Возможность устранения выявленных дефектов и стоимость работ по их устранению подтверждена и экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» (т. 1 л.д. 90-127).

Доводы истца и представителя ТСЖ «Жукова, 54» о том, что названные дефекты являются неустранимыми судом обоснованно не приняты во внимание по изложенным выше основаниям, кроме того, не предпринимались меры по устранению данных дефектов в соответствии с установленными техническими требованиями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, возможно устранить с учетом рекомендаций экспертов. Поскольку дефекты устранимы, суд правомерно отказал Бабич В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы представителя Бабич В.В. – Ткачева В.Л. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. о. Тольятти от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабич В.В. – Ткачева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: