19 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей Акининой О. А., Гороховика А.С.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маркова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Маркова А.В. на гараж № общей площадью 58,7 кв.м, основной площадью 22,2 кв.м, вспомогательной площадью- 36,5 кв.м в потребительском кооперативе «Гаражный кооператив «Мотор» по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя Маркова А.В. – Кудиной Н.С., по доверенности, подержавшей доводы жалобы, мнение председателя ПК «Гаражный кооператив МОТОР» Рябова А.С., возражения на жалобу представителя Администрации Промышленного района Головлевой Н.В., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «МОТОР», ОАО «Кузнецов», Министерству имущественных отношений Самарской области, третьему лицу- Администрации Промышленного района г.о. Самары о признании права собственности на гараж № общей площадью 58,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Марков А.В. указал, что является членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Мотор», полностью выплатил пай, несет текущие расходы за пользование гаражом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2 га, на котором расположен спорный гараж, принадлежит производственному моторо - строительному объединению имени Фрунзе на основании свидетельства о праве собственности на землю (постоянное пользование), строительство гаражей в количестве 62 штук было разрешено работникам завода на основании совместного решения администрации КПМО имени Фрунзе и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Мотор» по адресу: <адрес>, около <адрес> создан в 2005 году по решению граждан-владельцев гаражей.

В соответствии с Техническим паспортом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь гаража № составляет 58,7 кв. м. Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию гаража №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» строительство гаража выполнено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровья граждан и интересам собственников других помещений.

Письмом Отдела Государственного пожарного надзора Промышленного района городского округа Самара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что гараж соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

До настоящего времени ввод в эксплуатацию законченного строительства гаражного комплекса не осуществлен.

Невозможность оформить должным образом право собственности на указанный гараж препятствует истцу в реализации права собственника по владению, созданным для себя с соблюдением закона и иных правовых норм имуществом.

Указывая в качестве правового основания статьи 234, 218, 219 ГК РФ, Марков А.В. ссылается на то, что приобрел право на гараж в силу приобретательной давности, поскольку более 18 лет открыто владеет гаражом, оформил на него технический и кадастровый паспорта, что строительство гаража произведено на собственные средства истца, что самовольная постройка (спорный гараж) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и кроме того, Марков А.В. считает, что он, как член гаражного кооператива, полностью внесший свой пай, приобретает право собственности на указанное имущество.

Никем не были заявлены требования о сносе гаража, законность возведения постройки, право истца на выделение земельного участка и возведение гаража заинтересованными лицами не оспаривалось, нарушения законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Марков А.В. просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от 24 марта 2011 г. были удовлетворены исковые требования Маркова А.В.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 03 мая 2011 г. решение Промышленного суда отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Марков А.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая го законны и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 222 ГК РФ, на которую одновременно ссылается истец в обоснование требований, заявленных по ст. 234 ГК РФ, предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3).

Судом установлено, что истец является членом ПК « ГК «Мотор», полностью оплатил пай (л.д. 40).

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Мотор» создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, выделялся в постоянное пользование для строительства жилых домов производственному моторо- строительному объединению имени М.В. Фрунзе, правопреемником которого с 1994 года является ОАО «Кузнецов», что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Производственному моторо- строительному объединению имени Фрунзе предоставлен земельный участок площадью 2 га в постоянное пользование для строительства жилых домов по <адрес> (л.д.39).

Пунктом пятым решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе Куйбышевскому производственному моторостроительному объединению им.Фрунзе земельного участка в границах улиц <адрес> для строительства жилых домов запрещено дальнейшее освоение квартала до разработки комплексного проекта застройки и согласования его с Главным архитектурно- планировочным управлением.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж не принадлежит ни истцу, ни гаражному кооперативу ни на праве собственности, ни на праве постоянного бессрочного пользования, ответчик ОАО «Кузнецов», согласно представленных документов, не является правопреемником гаражного кооператива, как на то указывает истец.

Суд правильно указал, что ссылка истца на то, что гараж был возведен по разрешению профсоюзного комитета и администрации КМПО им. Фрунзе, в бессрочном пользовании которого находился данный земельный участок, также не является правовым основанием для признания за истцом права собственности, поскольку данное разрешение было выдано вопреки прямому запрету на освоение квартала без комплексного проекта застройки и согласования его с Главным архитектурно- планировочным управлением. Производственное моторостроительное объединение им. Фрунзе, разрешив строительство гаражного комплекса на отведенном для иных целей земельном участке, использовало данный земельный участок не по назначению.

Судебная коллегия считает, что ни по одному из правовых оснований, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, за ним не может быть признано право собственности на гараж.

Гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии со статьей 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности или на ином законном основании находится земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен гараж, не был отведен для целей строительства гаража, и истец не обладает никакими правами на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. В связи с этим, не может быть признано право и в порядке статьи 234 ГК РФ, так как постройка не обладает признаками законности.

Гаражно-строительный кооператив создан в ДД.ММ.ГГГГ г. для эксплуатации, а не для строительства гаражей, поэтому в силу статьи 218 ГК РФ за истцом также не может быть признано право собственности на гараж.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2011 г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Маркова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи