Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-7555/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сокол Т.Б. судей Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кукина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кукину В.И. отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кукина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы. Возражения Вдовенко Е.В. и представителя Соловьева В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кукин В.И. обратился в суд с иском к Вдовенко Е.В. о признании недействительным договора приватизации. Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По договору передачи квартиры в собственность граждан от 2009г. она передана Вдовенко Е.В. При оформлении договора Кукин В.И. от приватизации не отказывался, доверился дочери и полагал, что также является собственником квартиры. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, истец вынужден снимать другое жилое помещение. Ссылаясь на обман при заключении сделки, Кукин В.И. просил признать частично недействительным договор передачи квартиры в собственность в части не включения Кукина В.И. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить его в число собственников указанной квартиры, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кукин В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Вдовенко Е.В. на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке из паспортной службы, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Вдовенко Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и Кукин В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г. Самары и Вдовенко Е.В. соблюден установленный законом порядок, поскольку последняя изъявила желание участвовать в приватизации путем написания соответствующего заявления, с предъявлением необходимых документов, подтверждающих ее право на участие в приватизации спорной квартиры, а Кукин В.И. от участия в приватизации квартиры отказался и просил в число собственников его не включать, что подтверждается письменным согласием Кукина В.И., удостоверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Кукин В.И. на момент подписания договора не понимал его условий, действовал не добровольно или заблуждался относительно его содержания, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о то, что договор приватизации заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска Кукина В.И. Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на приватизацию квартиры несостоятельны по указанным выше основаниям. Ссылки в кассационной жалобе на преклонный возраст Кукина В.И. и на отсутствие опыта в жилищно-правовых вопросах, не служат подтверждением кабальности сделки. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ