Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-7591/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Тольяттикаучук», Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Тольяттикаучук» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» об обжаловании действий госинспекции труда, признании незаконными и отмене Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Кашелкина Н.А., представителей Государственной инспекции труда по Самарской области Крымцевой Т.Н., Шабашовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Самарской области, признании незаконными и отмене распоряжения, акта проверки и предписания госинспектора труда.

Требования мотивированы тем, что при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Тольяттикаучук» государственный инспектор труда Чугунова Л.М. действовала с нарушением норм законодательства РФ. Основания для проведения проверки ею не были сообщены, она дважды пыталась начать проверку в отсутствие руководителя или иного уполномоченного им лица. Сведений о фактах нарушения каких-либо работников не имелось, проверке подвергалось личное субъективное мнение ФИО об отсутствии свободного доступа к инструкциям по охране труда кладовщиков. Отсутствие законных оснований для проверки привело к вынесению инспектором незаконных Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены не факты, а оценочные суждения Чугуновой Л.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Халаима Н.И. о проведении выездной внеплановой проверки в ООО «Тольяттикаучук»; признать действия главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области незаконными, нарушающими права ООО «Тольяттикаучук»; признать недействительными результаты выездной внеплановой проверки ООО «Тольяттикаучук»; признать незаконными и отменить принятые государственным инспектором труда Чугуновой Л.М. акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах ООО «Тольяттикаучук», Государственной инспекции труда в Самарской области просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тольяттикаучук» государственной инспекцией труда по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения применения законодательства о труде к условиям и охране труда.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права провести проверку поручено государственному инспектору труда Чугуновой Л.М.

Основанием проведения проверки послужило письменное обращение <данные изъяты> ФИО, в котором он сообщал об отсутствии на рабочих местах грузчиков СОП и кладовщиков в ЦКО/СОП ООО «Тольяттикаучук» документации, необходимой работников для исполнения ими трудовых обязанностей (должностные инструкции грузчиков и кладовщиков ЦКО/СОП (в смену), все нормативные документы по подразделению СОП, инструкции о взаимодействии СОП с другими подразделениями и т.д.).

Судом установлено, что порядок проведения проверки юридического лица государственной инспекцией труда по Самарской области соблюден, результаты проверки отражены инспектором труда в акте по установленной форме в двух экземплярах, с которым представитель ООО «Тольяттикаучук» ознакомлен и получил копию.

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Тольяттикаучук» получено предписание № Государственной инспекции труда по Самарской области, с требованием обеспечить свободный доступ к инструкциям по охране труда кладовщикам в <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось госинспектором труда, что цех <данные изъяты> входит в участок погрузочно-разгрузочных работ, непосредственным руководителем персонала является мастер смены, кабинет которого находится в административном блоке 140-го склада. Наличие в кабинете мастера смены папки с комплектом инструкций и положений согласно перечню зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно указано на то, что местонахождение инструкций определено с учетом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними, в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке инструкций по охране труда, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17.12.2002 №80.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности действий Государственной инспекции труда в Самарской области по факту производства проверки, но незаконности выданного организации предписания, и обоснованно частично удовлетворил заявление ООО «Тольяттикаучук».

Доводы кассационной жалобы ООО «Тольяттикаучук» о допущенных нарушениях при проведении проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области об отсутствии у кладовщиков склада <данные изъяты> свободного доступа к изучению инструкций ввиду удаленности склада от корпуса №140 несостоятельны и сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: