Судья: Панкова М.А. Дело № 33-7224

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Захаова С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кашлева В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашлева В.А. к ООО «ШК-Сигнал» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ШК-Сигнал» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 684,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. сособственником 2/3 долей земельного участка является ООО «ШК-Сигнал».

На данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее в долях истцу и ответчику. Часть нежилого помещения, принадлежащего истцу, по площади составляет 186,5 кв.м., а часть земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 228,17 кв.м.

Кроме того, часть нежилых помещений находится на втором этаже и выстроены прямо на крыше принадлежащего Кашлеву В.А. помещения, то есть находятся на земельном участке истица. Площадь помещений, расположенных на крыше составляет 137,1 кв.м.

Истец полагает, что ответчик безвозмездно использует земельный участок истца площадью 179,9 кв.м. Кашлев В.А.

В добровольном порядке ответчик отказывается заключить с истцом договор аренды земельного участка, чем нарушает права истца, пользуясь безвозмездно земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, Кашлев В.А. просил суд обязать ООО «ШК-Сигнал» заключить с ним договор аренды доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в 179,9 кв.м. с условием ежемесячных выплат 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Кашлев В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 684,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кашлеву В.А (1/3 доля) и ООО «ШК-Сигнал» (2/3 доли) (л.д.5).

Кашлеву В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., на 1 этаже, комнаты №№ 3,4, по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии со ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку, одним из существенных условий договора аренды является условие о предмете, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Исходя из положений закона, предметом договора аренды может быть земельный участок, который индивидуализирован, то есть, определен на местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности, нельзя считать предметом предмета договора аренды, поскольку доля, не выделенная в натуре, не обладает индивидуальными признаками, установленными в законодательстве.

При этом, суд правильно не принял во внимание ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик использует часть земельного участка, принадлежащего Кашлеву В.А., в связи с чем, должен заключить договор аренды части земельного участка, суд считает несостоятельной, поскольку доля Кашлева В.А. в общей долевой собственности на земельный участок не выделена, не имеет индивидуальных признаков, позволяющих определить земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу.

Суд правильно указал, что поскольку Кашлеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 684,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сособственником 2/3 долей данного участка является ООО «ШК-Сигнал», земельный участок является неделимым, право общей долевой собственности не прекращено, часть земельного участка, принадлежащая истцу, не выделена в натуре, не обладает индивидуализирующими признаками, не определены ее границы, не имеет кадастрового номера, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кашлева В.А. к ООО «ШК-Сигнал» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашлева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи