Судья Маликова Т.А. Дело № 33-7413

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ергуневых П.В. и Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева О.Г. к Ергуневу П.В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Ергунева П.В. в пользу Чернышева О.Г. денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Ергунева П.В., Ергуневой Е.М., их представителя Кибисовой А.К. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Чернышева О.Г. и его представителя Миловой И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев О.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ергуневу П.В. о взыскании суммы 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышева О.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей, включая суммы, необходимые для оформления в собственность Чернышева О.Г. земельных участков, и стоимость двух земельных участков, расположенных в <адрес>». До настоящего времени земельные участки в собственность Чернышева О.Г. не переданы, действий по их оформлению Ергунев П.В. не совершает, оплату за оформление Чернышеву О.Г. приходится производить за счет собственных средств. При этом выяснилось, что Ергунев П.В. не является собственником соответствующих земельных участков, и получил за них денежные средства от истца без законных оснований. От добровольного возврата денежных средств ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что Ергунев П.В. необоснованно удерживает денежные средства, принадлежащие Чернышеву О.Г., Чернышев О.Г. просил суд взыскать с Ергунева П.В. денежную сумму в размере 350000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ергунев П.В. и Ергунева Е.М. просят отменить решение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышева О.Г. в счет оплаты и оформления в собственность дачного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых стоимость дачного участка 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и услуги за оформление дачного участка 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской, в которой также указано, что в случае не оформления деньги будут возвращены в полном объеме (л.д._14).

Также судом установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ергунев П.В. получил от Чернышева О.Г. деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (100 000руб. + 140 000руб. + 60 00руб.) в счет оплаты и оформления в собственность земельного участка №, площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В расписках определена стоимость земельного участка 300 000 рублей, стоимость оформления земельного участка 10 000руб., также указано, что стоимость земельного участка в процессе оформления остается неизменной, в случае не оформления деньги будут возвращены в полном объеме (л.д. 11, 12, 13).

Факт получения денежных средств по указанным распискам представителями Ергунева П.В., Ергуневым П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Таким образом, Ергунев П.В. всего в счет оплаты и оформления в собственность Чернышева О.Г. двух вышеназванных дачного и земельного участка получил от него денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Также судом установлено, что до настоящего времени вышеназванные земельные участки Ергуневым П.В. в собственность Чернышева О.Г. не оформлены.

Сообщением администрации муниципального района Волжский Самарской области Чернышеву О.Г. отказано в предоставлении в собственность земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, в силу чего имеет место самовольный захват земельного участка (л.д.22).

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что Ергунев П.В. на момент составления расписок не являлся собственником соответствующих земельных участков, не мог передать их за плату Чернышеву О.Г., в связи с чем, сделал верный вывод, что Ергунев П.В. получил от Чернышева О.Г. денежные средства в качестве аванса без законных на то оснований.

Указанные объекты недвижимости не принадлежат на праве собственности <адрес>», они лишь входят в состав территории этих дачных массивов. Данные земельные участки являются муниципальной собственностью. Право распоряжения земельными участками, в том числе, на совершение сделок по их отчуждению принадлежит лицу, обладающему зарегистрированным правом собственности на соответствующие объекты недвижимости (ст. 209 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ).

Судебная коллегия также считает, что суд пришел к верному выводу, что оформление в настоящее время земельного участка <адрес> в собственность Чернышева О.Г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку требования Чернышева О.Г. основаны на письменных расписках о получении Ергуневым П.В. денежных средств за стоимость земельного участка и услуг по его оформлению, в то время как законных прав по распоряжению указанным земельным участком с правом получения денежных средств в счет его стоимости Ергунев П.В. не имел. Земельный участок оформляется в собственность Чернышева О.Г. в общем порядке без участия Ергунева П.В., получившего также денежные средства за услуги по его оформлению.

Непосредственный расчет за услуги и расходы по оформлению велся между Чернышевым О.Г. и Демьянюк Т.Г.Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных участков между Чернышевым О.Г. и Ергуневым П.В. не заключались, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства он получил за предоставление Чернышеву О.Г. возможности оформить в собственность земельные участки, отказавшись от своего права на оформление земельных участков на свое имя, поскольку действующее законодательство не предусматривает прав получать денежные средства за отказ от своего права.

Доводы ответчика о том, что без него Чернышев О.Г. не смог бы оформить свои права на земельный участок в <адрес>, являются голословными, поскольку Ергунев П.В. не является распорядителем указанного земельного участка, оформление земельного участка на имя Чернышева О.Г. производится по его заявлению в администрации м.р.Ставропольский о предоставлении ему участка в собственность под садоводство.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у Ергунева П.В. преимущественного права на предоставление ему в собственность земельных участков, как первому обратившемуся за ними, суду не представлено. Так, согласно представленному заявлению на имя главы м.р.Волжский, Ергунев П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился за предоставлением ему в собственность земельного участка <адрес>

Удовлетворяв полном объеме исковые требования суд правильно исходил из того, что Ергунев П.В. не исполнил своих обязательств перед Чернышевым по оформлению земельных участков, так как передоверил по нотариально удостоверенной доверенности права ФИО10

Договор - поручение от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Демьянюк Т.Г. и Чернышевым О.Г. ФИО10 занималась сбором документов и оформлением указанного земельного участка в <адрес>. Все расчеты производились непосредственно между ней и Чернышевым О.Г., всего от Чернышева О.Г. ею было получено 15 000руб., но Чернышев О.Г. не в полном объеме рассчитался с ней за оказанные услуги. Из текста указанного договора-поручения следует, что услуги Исполнителя и все расходы, связанные с выполнением данного поручения оплачивает Заказчик, то есть Чернышев О.Г. (п.2.1.5).

В договоре отражено, что от Чернышева О.Г. в счет оплаты услуг получено 5 000 руб., затем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО10 получила от Чернышева О.Г. для исполнения поручения 8 000 руб., представлена расписка о получении этим лицом с истца 2 000 руб.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих передачу полученных от Чернышева О.Г. денежных средств на оформление земельного участка от Ергунева П.В., суду не представлено. Само по себе оформление Ергуневым П.В. доверенности в порядке передоверия на ФИО10 не является доказательством передачи полученных от Чернышева О.Г. денежных средств по оплате услуг по оформлению земельного участка <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, из которых сделан выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применен материальный закон и постановлено верное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Ергунева П.В. о том, что отношения между Чернышевым О.Г. и Ергуневым П.В. основаны на возможности оформления земельных участков в собственность Ергунева П.В. и отказ его от этого права, в связи с получением от Чернышева О.Г оспариваемой денежной суммы, не подтвержден доказательствами. Ергунев П.В. ничем не подтвердил наличие у него преимущественного перед Чернышевым или иными лицами права на получение земельных участков в собственность.

Доводы со ссылкой на статьи 450-452 ГК РФ также не могут служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела видно, что Чернышев О.Г. до обращения в суд направлял Ергуневу П.В. требование о возврате денег, заявив тем самым требование о расторжении имеющейся договоренности.

Доводы кассационной жалобы Ергуневой Е.М. о нарушении судом норм ГПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как судом были получены и исследованы достаточные доказательства, позволившие определить правоотношения сторон Ергунева П.В. и Чернышева О.Г. Суд дал правильную оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ергуневых П.В. и Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи