Судья: Колесников А.Н. № 33-7830

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Устиновой Г.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании недействительным договора купли-продажи № от 05.10.2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера внутренняя В., комнаты 1 - го этажа № площадью 74,40 кв.м., о применении последствия недействительной сделки в виде возврата муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера внутренняя В., комнаты 1-го этажа № площадью 74,40 кв.м., о возврате ФИО1 денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 746 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ДУМ г.о. Самары Пронюшкиной Е.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

В заявлении указал, что между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ФИО1 05.10.2010 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения внутренняя «В», расположенного по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, комнаты 1-го этажа № площадью 75, 40 кв.м. Указанный объект недвижимости принадлежал МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения.

Истец считает, что при заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства.

В частности, договор № купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, от 05.10.2010 был заключен без соблюдения процедуры, установленной частью 3 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Действия МП «Бюро реконструкции и развития» привели к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств от купли-продажи в бюджет г.о. Самара, чем был причинен ущерб муниципальному образованию г.о. Самара.

Решение МП «Бюро реконструкции и развития» и согласие Департамента о продаже нежилого помещения было принято без учета интересов муниципального образования.

Кроме того, заключению договора купли-продажи обязательно предшествует проведение оценки недвижимого имущества.

При этом, оценка должна проводиться в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства, а оценщик должен использовать различные методы оценки.

Однако, в данном случае, при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не использовался затратный подход оценки, в связи с чем, установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, истец полагает, что сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения внутренняя литера В, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 1-го этажа №№ 1, 3-6, площадью 75, 40 кв.м., оформленная договором купли-продажи № от 05.10.2010 года, была совершена с нарушением норм действующего законодательства, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Истец просил признать недействительным договор купли - продажи № от 05.10.2010 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера внутренняя В., комнаты 1-го этажа №№ 1, 3-6, площадью 75, 40 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, комнаты 1-го этажа №№ 1, 3-6 площадью 75, 40 кв.м.; муниципальному предприятию г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» вернуть ФИО1 денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 746000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2007 года департаментом управления имуществом г.о. Самара МП «Бюро развития и реконструкции» передано в хозяйственное ведение учитываемое в составе имущества муниципальной казны нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <адрес>, литера внутренняя В, площадью 75,4 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты №, что подтверждается приказом департамента управления имуществом г.о. Самара № от 29.12.2007 года, а также актом приема-передачи от 29.12.2007 года

Право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008 года №

Судом установлено, что в связи с хозяйственной необходимостью собственником нежилого помещения дано согласие на его продажу по цене не ниже рыночной стоимости имущества по результатам проведения независимой оценки, и не ниже остаточной стоимости на день продажи, что подтверждается письмом Департамента Управления имуществом г.о. Самара № от 15.12.2010 года.

Согласно проведенному ООО «Экспертиза собственности» отчету об оценке № от 09.09.2010 года стоимость нежилого помещения, площадью 75,40 кв.м., комнаты №, 3-6 составляет 746 068 рублей

Установлено, что 05.10.2010 года между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение, площадью 75,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на 1 этаже, ком. №, что подтверждается договором купли-продажи от 05.10.2010 года и актом приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 ГК РФ.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Таким образом, как правильно указано судом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При принятии решения о приостановлении государственной регистрации в обжалуемой части у регистрирующего органа не имелось правовых оснований руководствоваться исключительно п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без взаимосвязи с вышеуказанными нормами ГК РФ и ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Положение п. 3 с. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности, а потому, применение данной статьи при осуществлении государственной регистрации подобных сделок неправомерно.

Как следует из буквального толкования п. 3 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая факт наличия согласия собственника спорного имущества на его отчуждение, а также соответствия спорного договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласие собственника в данном случае получено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания ничтожной указанной сделки не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, кроме того, они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 03.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: