Судья: Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-6295/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Марушко Л.А., Сказочкина В.Н. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Буйлова В.И. удовлетворить частично. Обязать Буйлова В.И. возвратить ОАО «АВТОВАЗ», а ОАО «АВТОВАЗ» принять от Буйлова В.И. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Буйлова В.И. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 292 200 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 341 300 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 563 рубля. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 85 325 рублей 50 коп. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 85 325 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Боздуган Д.И., поддержавшего доводы жалобы, представитель ТГОО по ЗПП – Аксенова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Буйлова В.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Буйлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 292200 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества. ДД.ММ.ГГГГ Буйлов В.И. обратился с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Буйлову В.И., ОАО «АВТОВАЗ» поручил рассмотрение претензии истца региональному представителю - ОАО «Лада Спецоборудование», а также ответчик просил предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения. Буйлов В.И. обратился в ОАО «Лада Спецоборудование» для согласования места и даты осмотра автомобиля, после чего в назначенное время предоставил автомобиль для осмотра, однако ОАО «Лада Спецоборудование» не организовало и не провело проверку качества автомобиля. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Буйлова В.И. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 292 200 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля из сложившейся цены в данной местности на момент удовлетворения требования в размере 34 100 рублей, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере 292 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 100 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буйлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ прибрел у ООО «Крумб-Сервис» в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 292200 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Буйловым В.И. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты. Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ СЛСЭ на автомобиле LADA 217030 имеются многочисленные дефекты, которые являются производственными, возникли в период сборки на заводе-изготовителе. Данные дефекты носят скрытый характер. В ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, устранить в условиях ПССС по действующим технологиям производственные дефекты, возможно. Дефекты, связанны с коррозией между деталями кузова являются неустранимыми. Возможность проявления дефектов после их устранения зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества проведения работ по устранению дефектов). Коррозийные процессы являются необратимыми. Определить временные и материальные затраты для устранения дефекта, связанного с проявлением коррозии между деталями кузова, не представляется возможным, так как данный дефект отнесен к неустранимым. Кроме того, временные и материальные затраты для устранения дефектов являются нецелесообразными. Причинно-следственной связи между дефектами производственного и эксплуатационного характера не имеется. На автомашине дефектов, возникших вследствие механического или химического воздействия, нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, в частности дефекты, связанные с коррозией кузова, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 292200 рублей. Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 326000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ 217030, в сумме 34100 рублей. Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 6563руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Буйлова В.И. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 170651 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 85325руб. 50коп. в местный бюджет, и 50 % в сумме 85325руб. 50коп. в пользу Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей. Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда. Оснований для отмены решение суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: