Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-6935/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Гороховик А.С.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аносова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала к ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж»:

-земельный участок под ремонтные мастерские, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок под склад, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок под проходной, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>,

-земельный участок под складом, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание (проходная), Литера П, площадью <данные изъяты>, материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание (склад), Литера С1, площадью <данные изъяты>, материал стен-металлические, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание ремонтные мастерские, Литера АА1А2АЗ, площадью <данные изъяты>, материал стен- кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>,

-нежилое здание (склад), Литера С, площадью <данные изъяты>, материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>,

путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 631 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Аносова В.В. возражение представителя ОАО «Банк Москвы» Соколовой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю.Г., Леонову С.И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ - Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 794 360 рублей 49 копеек, государственной пошлины в размере 52 172 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 10 000 000 рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «СДМ - Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительствам! № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Леоновым СИ.

Истец указывал на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ - Сервис» сумму задолженности в размере 8 794 360 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 52 172 рублей 00 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

Также, Самарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ООО «Дормашсервис», Дмитриеву Ю.Г., Леонову С.И., ООО «Роскоопмонтаж», ООО «СДМ - Сервис» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 8 923 369 рублей 23 копеек, государственной пошлины в размере 52 816 рублей 84 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ООО «Дормашсервис» кредит на сумму 8 300 000 рублей под 15,75% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями процентная ставка неоднократно изменялась. ООО «Дормашсервис» в соответствии с условиями договора обязалось погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в договоре и Графике погашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

-договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «СДМ - Сервис»,

-договор об ипотеке нежилых зданий с земельными участками № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ООО «Роскоопмонтаж»,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Дмитриевым Ю.Г.,

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Леоновым СИ.

Истец указывал на то, что ООО «Дормашсервис» свои обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредиту не производились. Заемщику и поручителям были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова С.И., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 8 923 369 рублей 23 копеек, государственную пошлину в размере 52 816 рублей 84 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Дормашсервис», Дмитриева Ю.Г., Леонова СИ., ООО «Роскоопмонтаж» сумму задолженности в размере 29 329 501 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 104 988 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 27 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 06.05.2011г. требования истица были разделены, выделены в отдельное производство требования к ООО «Роскоопмонтаж» и ООО «СДМ - Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Аносов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самарским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дормашсервис», обществу был предоставлен кредит на сумму 8 300 000 рублей на приобретение основных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 23% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СДМ-Сервис» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обществом было передано в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № к договору, залоговой стоимостью 98 321 рублей 40 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости), по которому обществом было передано в залог банку следующее недвижимое имущество:

-земельный участок под ремонтные мастерские, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 210 813,49 рублей,

-земельный участок под склад, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 64 016,66 рублей,

-земельный участок под проходной, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 894,33 рублей,

-земельный участок под складом, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 23 782,37 рублей,

-нежилое здание (проходная), Литера П, площадью <данные изъяты> материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 77 582,67 рублей,

-нежилое здание (склад), Литера С1, площадью <данные изъяты>, материал степ-металлические, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 695 933,63 рублей,

-нежилое здание ремонтные мастерские, Литера АА1А2АЗ, площадью <данные изъяты>, материал стен- кирпичные, этажность - 1, год постройки — ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 607 479,51 рублей,

-нежилое здание (склад), Литера С, площадью <данные изъяты> материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 756 322,34 рублей.

Согласно п. 1.7. данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 9 439 825 рублей.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленные законом и настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленные законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала и ООО «Дормашсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банком был предоставлен обществу кредит на приобретение основных средств на сумму 10 000 000 рублей под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установленной комиссией за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более 500 долларов США, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,1% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 22% годовых, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 23% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СДМ-Сервис» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обществом было передано в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № к договору, залоговой стоимостью 98 321 рублей 40 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог недвижимости), по которому обществом было передано в залог банку следующее недвижимое имущество:

-земельный участок под ремонтные мастерские, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 210 813,49 рублей,

-земельный участок под склад, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 64 016,66 рублей,

-земельный участок под проходной, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 894,33 рублей,

-земельный участок под складом, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 23 782,37 рублей,

-нежилое здание (проходная), Литера П, площадью <данные изъяты>, материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 119 554,86 рублей,

-нежилое здание (склад), Литера С1, площадью <данные изъяты>, материал стен-металлические, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 066 685,31 рублей,

-нежилое здание ремонтные мастерские, Литера АА1А2АЗ, площадью <данные изъяты>, материал стен- кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 119 824,72 рублей,

-нежилое здание склад, Литера С, площадью <данные изъяты>, материал стен-кирпичные, этажность - 1, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 694 043,59 рублей.

Согласно п. 1.7. данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 14 302 615,31 рублей.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки в случаях и порядке, установленные законом и настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленные законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 10 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Часть 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из части 2 данной статьи следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регулируются ст. 50 указанного закона, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки составляет 14 631700 рублей.

Решением ленинского районного суда от 06.мая 2011 года удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж».

В судебном заседании было установлено, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «СДМ-Сервис» не представляется возможным в связи с его отсутствием, что подтверждается бухгалтерской справкой о том, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства в обществе на балансе не числятся, объяснениями представителя ответчика об отсутствии акта приема-передачи заложенного имущества, который не отрицал в судебном заседании, что опись имущества составлялась со слов заемщика, непосредственно осмотр имущества не проводился.

Суд правильно обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Роскоопмонтаж» с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопрос о недействительности договора ипотеки был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Из решения Самарского областного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ООО «Роскоопмонтаж» к ОАО «Банк Москвы» о признании указанного выше договора об ипотеке оставлены без удовлетворения.

Из решений названных арбитражных судов усматривается, что при рассмотрении указанного дела обсуждался довод учредителя Общества Аносова В.В., что подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

В решении и в постановлении указывается, что банк как субъект оборот, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не мог знать при совершении оспоримых сделок об отсутствии одобрения указанных договоров Аносовым В.В., который, при заинтересованности в совершении сделок второго участника – Дмитриева Ю.Г., был вправе принимать соответствующие решения.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 05.04.2011 года в отношении Дмитриева Ю.Г., подтверждающий наличие его умышленных действий по получению кредита на основании подложных документов, в отсутствии доказательств осведомленности и заинтересованности банка в этом не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, данным судебными актами установлено, что Аносовым В.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке.

Таким образом, доводы Аносова В.В. о том, что его подписи в протоколе общего собрания были подделаны, в силу чего договора залога перечисленного выше имущества является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: