Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-6070/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Штейн Э.Г.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабичева О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара к Бабичеву О.Е. о взыскании налога на доход физических лиц, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичеву О.Е., (<данные изъяты>) налог на доходы физических лиц в сумме 472 268 рублей и штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 000 руб., а всего 542 268 (Пятьсот сорок две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Бабичеву О.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 8 622 руб. 68 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Бабичева О.Е. и его представителя Чернышева Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по Железнодорожному району г. Самара – Сизовой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.о. Самара (далее по тексту - ИФНС по Железнодорожному району) обратилась в суд с иском к Бабичеву О.Е. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 472 268 руб., штрафных санкций в сумме 141 680 руб. 40 коп., указав, что в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 228 НК РФ Бабичев О.Е. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Бабичевым О.Е. в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары была представлена налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной налоговой декларации за 2009 год, составила 51906 руб. Данный налог уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В представленной налоговой декларации Бабичев О.Е. уменьшает сумму дохода в размере 9736040 руб., полученную от Свиридовой Н.А. на сумму расходов в размере 9336765 руб. В представленной к налоговой декларации объяснительной ответчик пояснил, что согласно п.п.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты представленных им услуг составляет 7% от стоимости материалов. Стоимость материалов для строительства жилого дома составила 5703933 руб. Остальная сумма, полученная от Свиридовой Н.А. в размере 4032107 руб. выплачена организациям, привлеченным для строительства данного дома. Таким образом, доход Бабичева О.Е. составил 399275 руб. Документы, подтверждающие пояснения к налоговой декларации Бабичевым О.Е. не представлены. Налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свиридова Н.А. подтверждает размер затрат денежных средств, направленных на приобретение строительных материалов для строительства дома в размере 5703933 руб., но опровергает факт выплаты денежных средств организациям, полученным для строительства жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Для признания за физическим лицом права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) физическое лицо затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных документах, обосновывающих затраты. У Бабичева О.Е. отсутствует право на уменьшения суммы полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов в размере 4032107 руб., предусмотренные ст. 220 НК РФ. Ответчик в нарушении п. 3 ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 4032107 руб. (9736040 руб. - 5703933 руб.). По результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. Бабичеву О.Е. начислен налог на доходы в размере 472 268 руб.

Бабичев О.Е. представил возражение, в котором отрицает факт дохода в размере 4032107 руб. К возражениям Бабичев О.Е. представил договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и <данные изъяты> По сведениям, полученным из ИФНС России по Промышленному району г.Самары ООО «Оникс» с указанными в документах, представленных Бабичевым О.Е., реквизитами на учете в налоговых органах состоит с ДД.ММ.ГГГГ (в базе ЕГРЮЛ). По юридическому адресу не находится.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия регистрации и реальности деятельности ООО «Оникс» до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что документы, представленные в качестве обоснованных, заключены до момента создания юридического, сделка с указанной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна и правовых последствий не несет (Определение ВАС - 14513/09 от ДД.ММ.ГГГГ). Представленные документы от ООО «Оникс» создают только видимость приобретения товаров (услуг) и расчетов за них, и не имеют какой либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, поскольку договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 122 ПК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет в денежном выражении 94 453 руб. 60 коп. (472268 руб. *20%). Согласно п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета срок, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составляет 52 417 руб. 40 коп. (524174руб.* 10%). В соответствии с требованиями ст. 119 НК РФ в новой редакции расчет налоговой санкции за нарушение Бабичевым О.Е. срока представления декларации должен быть произведен от неуплаченной суммы в размере 472268 руб., что составляет 47226 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области было вынесено решение по апелляционной жалобе Бабичева О.Е., согласно которому решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Юг о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение изменено в части штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ, в остальной части оставлено без изменений. Ответчику было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанную в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ сумму налога и штрафных санкций. Однако в установленный срок указанные суммы уплачены не были, в связи с чем, ИФНС по Железнодорожному району обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бабичевым О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабичев О.Е. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 228 НК РФ является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку им получен доход, при получении которого не был удержан налог, исходя из сумм таких доходов.

Из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2009 год усматривается, что сумма налога Бабичева О.Е., подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составила 51906 руб., данный налог уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п.4 ст. 228 НК РФ.

Из налоговой декларации также следует, что ответчик уменьшает сумму дохода в размере 9736040 руб., полученную от Свиридовой Н.А. на сумму расходов в размере 9336765 руб.

Из приложенной к налоговой декларации Бабичевым О.Е. объяснительной следует, что согласно п.п.5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма оплаты представленных им услуг 7% от стоимости материалов, что составляет 5 703 933 руб., оставшаяся сумма, полученная им от Свиридовой Н.А. в размере 4 032 107 руб. выплачена организациям, привлеченным для строительства данного дома.

Таким образом, доход Бабичева О.Е. составил 399 275 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ для признания за физическим лицом права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) физическое лицо затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных документах, обосновывающих затраты.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы должны быть обоснованные и документально подтвержденные.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что ответчик в подтверждение правомерности расходов представил договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Оникс», квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Оникс» с реквизитами, указанными в договоре, на учете в налоговых органах состоит с ДД.ММ.ГГГГ (в базе ЕГРЮЛ), основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Дополнительный вид деятельности также связан с торговлей. Организация, по юридическому адресу отсутствует.

В силу п.п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Юридические лица, не включенные в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

Если стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, то в соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, ничтожность которой доказыванию в судебном порядке не подлежит.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки, документированные налогоплательщиком-заявителем, как совершенные с указанными организациями, при любых условиях, совершены с несуществующими юридическими лицами, а следовательно, являются ничтожными (ст. 51, п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.

Таким образом, установив, что срок окончания работ по договору строительного субподряда, заключенного Бабичевым О.Е. с ООО «Оникс» - май 2009г., работы выполнены в указанный в договоре срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 632 832 руб., акт сдачи-приемки работ между Свиридовой Н.А. и Бабичевым О.Е. (с объемом работ, выполненным субподрядной организацией ООО «Оникс») подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е ранее, чем выполнены работы по договору с субподрядной организацией, ООО «Оникс» с реквизитами, указанными в договоре, на учете в налоговых органах состоит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. правоспособность юридического лица возникла после выполнения им работ и получения денежных средств за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора между ответчиком и ООО «Оникс» носило формальный характер и ответчиком преследовалась цель необоснованного получения налоговой выгоды, что не дает ему права на включение в расходы суммы, указанной в налоговой декларации, а именно 4 032 107 руб. Представленный договор с ООО «Оникс» создают только видимость приобретения товаров (услуг) и расчетов за них, и не имеет какой либо экономической оправданности, имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Учитывая, что договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям гражданского законодательства, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07. 2001г. №, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с несуществующим предприятием, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то и сделки между лицами не существует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабичев О.Е. не подтвердил реальность осуществления хозяйственной операции между ним и ООО «Оникс» в виде выполнения ООО «Оникс» субподрядных работ, поэтому не вправе включать вышеуказанную сумму в расходы.

Ответчик, в нарушении п. 3 ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 4 032 107 руб. (9736040 руб. - 5703933 руб.).

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009г. Бабичеву О.Е. начислен налог на доходы в размере 472 268 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выявленных противоправных действий ответчиком совершенно налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 ПК РФ и п.1ст. 122НКРФ.

Согласно, п.1 ст. 122 ПК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильное исчисление налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составляет 94 453руб. 60 коп. (472268 руб. *20%).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ (в новой редакции) непредставление в установленный законодательством налоговой декларации в налоговый орган по месту учета срок, влечет взыскание штрафа в размере 5%) суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет налоговой санкции за нарушение Бабичевым О.Е. срока представления декларации должен быть произведен от неуплаченной суммы в размере 472268 руб. и сумма штрафных санкций по п.1 ст. 119 НК РФ составляет 47 226руб. 80 коп. Общая сумма штрафных санкций составляет 141 680 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно отнес уплату Бабичевым О.Е. части налога в установленный законом срок к обстоятельствам смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафной санкции, установив сумму штрафа в 70 000 рублей.

Суд также правомерно признал доводы ответчика о том, что заключенный между Бабичевым О.Е. и ООО «Оникс» договор исполнен, что подтверждается фактическими объемами оказанных услуг по строительству дома, несостоятельными, поскольку выстроенный дом свидетельствует лишь о том, что ответчик совершал реальная хозяйственные операции с каким-либо контрагентом, но не с ООО «Оникс», поскольку, указанная организация, в данный период времени не существовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 622 руб. 68 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: