Судья: Антошкина А.А. гр.д. № 33-7628

«25» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В.

при секретаре: Самодуровой А.И.

с участием прокурора: Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харьковой М.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харьковой М.А. к Епифанову М.Г. о выселении – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Харьковой М.А. и ее представителя – Руссковой Л.А. (по устному ходатайству) в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харькова М.А. обратилась в суд с иском к Епифанову М.Г. о выселении, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 1987 году с её согласия в данную квартиру был вселен и зарегистрирован в ней ответчик.

В период с 1992 г. по 2007 г. они с ответчиком поддерживали фактические брачные отношения, а с 13.02.07 г. по 30.03.10 г. состояли в зарегистрированном браке.

Ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 15.08.94 г., ответчик от участия в приватизации отказался, что в настоящее время ответчик членом ее семьи не является, бремя содержания спорного жилого помещения несет, а также на то, что он злоупотребляет спиртными напитками и совместное проживание с ним невозможно, Харькова М.А. просила выселить Епифанова М.Г. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять Епифанова М.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Харькова М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.04 г. «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 43,5 кв.м., жилой – 23,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке от 29.04.11 г., истица зарегистрирована в спорной квартире с 30.11.84 г.

Согласно адресной справке от 29.04.11 г., ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 28.07.87 г.

Согласно пояснениям истицы, ответчик был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней с согласия Харьковой М.А.

В период с 1992 г. по 2007 г. стороны поддерживали фактические брачные отношения, а с 13.02.07 г. по 30.03.10 г. состояли в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, а также, учитывая, что после вселения в спорную квартиру стороны вели общее хозяйство, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик проживал в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя (истицы) и приобрел равное с нанимателем спорной квартиры (истицей) право пользования им.

Из материалов дела следует, что в 1994 г. истица обратилась с заявлением о предоставлении в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, указав в заявлении также своего сына – ФИО1

Ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался и дал согласие на приватизацию квартиры Харьковой М.А. без его участия, при этом Епифанов М.Г. от принадлежащего ему права пользования жилой площадью не отказывался, что подтверждается его заявлением от 01.08.94 г.

Установлено и не оспаривалось истицей, что ФИО1 в спорной квартире не проживал и не был в ней прописан, у него имелось отдельное жилье, истица по своей инициативе вписала его в бланк заявления.

15.08.94 г. между истицей и <данные изъяты> был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому истица получила в собственность (в порядке приватизации) спорную квартиру, на основании данного договора за Харьковой М.А. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.05 г.

Отказывая Харьковой М.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчик перестал являться членом ее семьи, поскольку в момент приватизации спорного жилого помещения Епифанов М.Г. имел с истицей равные права пользования этим помещением и дав согласие на его приватизацию, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками и совместное проживание с ним невозможно, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Харьковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: