18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Филатовой Г.В., судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Березкина А.Ю. на решение Самарского районного суда г.Самара от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ворониной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Березкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворониной Н.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 480,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей, а всего взыскать 33 231,81 рубль. Взыскать с Березкина А.Ю. в пользу Ворониной Н.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 032,71 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 027,62 рублей, а всего взыскать 65 060,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Коробченко И.Б. (представителя Березкина А.Ю.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Березкину А.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав, что Ворониной Н.Ю., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. 02 августа 2010 г. в 20.00 часов произошло ДТП по адресу: Самарская область, г.Тольятти Комсомольский район, с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Ворониной Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Березкина А.Ю. Согласно справке УВД по г. Тольятти от 02.08.2010г. водитель Березкин А.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность Березкина застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 519,19 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153 032,71 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 027,62 руб. Воронина Н.Ю. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 480,81 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 781 рубль; сумму по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 970 рублей. С Березкина А.Ю. просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33032,71 рубля, сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 32 027,62 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Березкин А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 02.08.2010 года в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ворониной Н.Ю., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Березкина А.Ю. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Березкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Березкина А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 95 519,19 рублей (л.д.7). Именно таким определён специалистами ООО «<данные изъяты>» размер ущерба на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Суд согласился с доводами истца, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения занижена и принял во внимание заключение специалистов ООО НМЦ «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 153 032,71 рублей. Сумма утраты товарной стоимости -32027,62 руб. Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд исходил из того, что по данному страховому случаю сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., в связи с чем, со страховщика довзыскал сумму страхового возмещения 24 480,81 руб. (120 000 руб. - 95 519,19 руб.), а с Березкина А.Ю. взыскал сумму ущерба, превышающую страховую сумму- 33 032,71 рубля (153 032,71 руб. - 120 000 руб.), и сумму утраты товарной стоимости 32 027,62 рублей. Между тем, судом не учтено, что выплата страхового возмещения страховщиком производилась по страховому полису ВВВ № (л.д. 7). Данным полисом застрахована ответственность владельца прицепа <данные изъяты> Березкина А.Ю. При этом ДТП произошло с участием 3 транспортных средств- автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Березкина А.Ю. не могла быть застрахована полисом, по которому производилась страховое возмещение. В суд кассационной инстанции представлена копия полиса ВВВ №, на основании которого на момент ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Березкина А.Ю. Наличие договорных обязательств по страхованию виновником ДТП своей ответственности за вред, причинённый им в результате управления двумя транспортными средствами, ответственность за причинение которыми застрахована, имеет важное правовое значение для дела при определении размера ответственности ответчиков. По каждому полису страховщик отвечает в пределах лимита ответственности при причинении вреда одному потерпевшему в размере 120000 руб. В связи с чем, решение суда должно быть отменено. Поскольку подлинник страхового полиса ВВВ № суду кассационной инстанции не представлен, страховщик в судебное заседание не явился, судебная коллегия не имеет возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции. Поэтому дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Самарского районного суда г.Самара от 04 мая 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-