Судья: Никонова О.И. 33- 7704.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Самарская КЭЧ района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Нищун М.А. - удовлетворить.

Признать за Нищун М.А. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 5,8 кв.м., расположенную <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нищун М.А. обратилась в суд с иском к Самарской КЭЧ района, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что её мать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> по настоящее время, а отец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью их трех человек была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м.

С указанного времени семья вселилась в предоставленную квартиру и проживает по настоящее время.

В марте 2011 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о снятии статуса служебного с жилого помещения, занимаемого истицей и ее родителями, и передаче ей в собственность в порядке приватизации.

Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Истица просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУ «Самарская КЭЧ района» Фомина Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> построен за счет средств Министерства обороны РФ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В соответствии с Постановлением администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом является домом гостинного типа для малосемейных. Распоряжением Главы администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № раздел Х вышеуказанного постановления отменен.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. №1301, государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких –престарелых, дома –интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценивая изложенное, суд в решении правильно указал, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение – однокомнатная квартира <адрес>, предоставлено матери истицы –ФИО1. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>» в котором она работает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности <данные изъяты>. Отец истицы также работает в <данные изъяты>

Судом установлено, что истица в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства, лицевым счетом № на имя ФИО1 и никем по делу не оспариваются.

Установлено, что квартира <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара, что подтверждается Выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный по указанному выше адресу со статусом общежитие, является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа».

Как следует из отзыва Министерства обороны, спорное жилое помещение не включалось установленным законодательством порядком в специализированный жилищный фонд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, и истица с родителями фактически данное помещение занимают на условиях договора социального найма.

Согласно справкам формы « ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 и ФИО1 право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района использовали (л.д. 30,31).

Установлено, что истица право на приватизацию ранее не использовала, что подтверждается материалами дела (л.д. 27,31) и никем не оспаривается.

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилого помещения – квартиры составляет 34,0 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м., подсобная площадь 22,0 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 5,8 кв.м.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, а также учитывая, что спорное жилое помещение не является служебным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению, и обоснованно признал за Нищун М.А. право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру общей площадью 34,0 кв.м., жилой площадью 12,0 кв.м., подсобной площадью 22,0 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента) 5,8 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, поскольку законных оснований для отказа истице в приватизации спорного жилого помещения судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба кассатора не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ «Самарская КЭЧ района» в лице представителя Фоминой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -