Судья: Морозова Л.Н. гр.дело № 33-7558/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.,

Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», 000 «ЧАС плюс», Антонова С.Н., Антоновой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 16 799 178 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга - 15 000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 799 178 рублей 08 копеек.

В счет удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, литер Д, общей площадью 274,9 кв.м., жилой площадью 89,7 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 449 кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № принадлежащие на праве собственности Антоновой Е.М..

Установить начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 18 290 388 рублей.

Взыскать пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «ЧАС плюс», Антонова С.Н., Антоновой Е.М. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Берч Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2009 г. Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «Час плюс», Антоновой Е.М., Антонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 15000 000 руб., исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Антоновой Е.М., Антонова С.М. и ООО «Час плюс», а также залогом принадлежащего Антоновой Е.М. недвижимого имущества – жилого дома, литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд.

С учетом уточнений, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», Антоновой Е.М., Антонова С.М. и ООО «Час плюс» сумму задолженности в размере 16799178, 08 руб., государственную пошлину в размере 20.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» заключен кредитный договор №, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000 000 руб. на потребительские расходы со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Уплата начисленных процентов по кредитному договору должна производиться Заемщиком ежемесячно.

В обеспечение возврата кредита Банком с Антоновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Час плюс» - ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, а с Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдал, ежемесячные проценты за пользование кредитом не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора долг Банку не возвратил.

В соответствии с расчетом размер задолженности составляет 16799178 руб. 08 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1799178 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, суду не представлено.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.4) предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом (полностью или в части).

Указанным правом банк воспользовался, направив в адрес заемщика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и выплате процентов, однако данное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы Антоновой Е.М. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку от производства назначенной судом почерковедческой экспертизы Антонова Е.М. уклонилась, не представив необходимые для исследования экспериментальные и условно-свободные образцы своей подписи.

В связи с этим, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанными обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза, придя к выводу о том, что подпись в договоре поручительства № а от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Антоновой Е.М.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении Заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав солидарно с ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг», ООО «Час плюс», Антоновой Е.М., Антонова С.Н. в пользу Банка задолженность в размере 16799178, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Установлено также, что с целью обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО «Творческое объединение «Галерея-Юг» между истцом и Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Антоновой Е.М. на праве собственности.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (ст. ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 290 388 руб.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно обратил взыскание на предметы залога, установив способ их реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 18290388 руб.

Доводы Антоновой Е.М. в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению от судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес>, о дате и времени судебного заседания в Ленинском районном суде г. Самары на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес> Антонова Е.М. уведомлена надлежащим образом, от получения повестки отказалась (т. 1 л.д. 230).

Ссылки Антоновой Е.М. в кассационной жалобе о том, что судом не выяснена рыночная стоимость заложенного имущества, не могут быть учтены.

Оснований сомневаться в объективности оценки, проведенной ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» у суда не имелось, поскольку Отчет подготовлен независимым экспертным учреждением, состоящим в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, расположенных на территории Краснодарского края, где и находятся объекты недвижимости, специалисты данного учреждения имеют надлежащую квалификацию, сертификаты на право оценочной деятельности, а их выводы содержат надлежащее обоснование стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела.

Иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: