Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-6275/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Марушко Л.А., Сказочкина В.Н. С участием прокурора – Фоминой И.А. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Федотова М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федотова М.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Бельницкой Я.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Федотова М.В., заключение прокурора – Фоминой И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федотов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период работы на ОАО «АВТОВАЗ» по профессии слесарь-ремонтник СКП с ним произошел несчастный случай, вследствие которого он получил проникающее обширное корнеосклеральное ранение левого глаза, выпадение оболочек хрусталика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ГКБ №, где ему были проведены две операции по наложению швов на роговицу и удалению хрусталика. На момент выписки из стационара, зрительные функции левый глаз не выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности была определена в 30 %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОГК им. Ерошевского, где была ему вновь проведена операция по имплантации искусственного хрусталика и донорской роговицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по20.02.2006 г. проходил стационарное лечение послеоперационного рецидива в ОГК им. Ерошевского. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %. В результате травмы ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые заключаются в том, что он перенес три хирургические операции на левом глазу, испытывает постоянные боли в поврежденном глазу. Операционные манипуляции не восстановили зрение. Кроме того, имеется внешнее уродство ввиду прорастания сосудов в донорской роговице, помутнение тканей глазного яблока, постоянная светобоязнь. Хирургические сезонные рецидивы требуют периодическое стационарное или амбулаторное лечение, специфичность применения донорской роговицы требует постоянного применения фармацевтических препаратов-протекторов и иммуномодуляторов. Истец указал, что уменьшенное поле зрения не позволяют ему вести полноценную деятельность, приходиться вынужденно отказываться от работы, связанной с напряжением органов зрения. Возникла необходимость в ношении темных очков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в счет компенсации причиненного ему морального вреда 150 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОАО «АВТОВАЗ», считает неправильным, т.к. взысканная компенсация морального вреда является завышенной, и просит отменить его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 8 ч.3 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым М.В. в период его работы на ОАО «АВТОВАЗ» по профессии слесарь-ремонтник произошел несчастный случай, вследствие чего он получил проникающее обширное корнеосклеральное ранение левого глаза, выпадение оболочек хрусталика, травматический гемофтальм, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве. Из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что истцом при исполнении своих служебных обязанностей нарушены требования п.5.8 инструкции И 37.101.7077-2002 (нельзя находиться в плоскости вращения абразивного инструмента). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении ГКБ №, где ему были проведены две операции по наложению швов на роговицу и удалению хрусталика. На момент выписки из стационара зрительные функции левого глаза восстановлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.В. находился на амбулаторном лечении. Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности, степень утраты трудоспособности была определена в 30 %. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению МСЧ ОАО «АВТОВАЗ» истец находился на стационарном лечении в ОГК им. Ерошевского, где была проведена еще одна операция по имплантации искусственного хрусталика и донорской роговицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.В. находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по20.02.2006 г. проходил стационарное лечение послеоперационного рецидива в ОГК им. Ерошевского. ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.В. приступил к работе. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Из пояснений Федотова М.В. усматривается, что в результате травмы ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые заключаются в том, что он перенес три хирургические операции на левом глазу, испытывает постоянные боли в глазу. Операционные манипуляции не восстановили полностью зрение левого глаза. Кроме того, имеется внешнее уродство, постоянная светобоязнь. Хирургические сезонные рецидивы требуют периодическое стационарное или амбулаторное лечение. Кроме того, уменьшенное поле зрения не позволяют ему вести полноценную деятельность, приходиться вынужденно отказываться от работы, связанной с напряжением органов зрения, возникла необходимость в ношении темных очков. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 8 ч. 3 ФЗ-125 24.07.98 г., ст. 151 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя – ответчика ОАО «АвтоВАЗ». Судом, при определении размера компенсации морального вреда соблюдены названные положения закона, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу Федотова М.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему моральных страданий обоснованно не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4000руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: