Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-6063/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Штейн Э.Г.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой О.Л. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Васильевой О.Л./ ? доля/ и Рафаилова А.Л. /1/2 доли/ на жилой дом <адрес>

Выделить в натуре и признать за Васильевой О.Л. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по адресу <адрес>, лит А2а1а2, общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6/жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7 /кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/12,9 кв.м, сени/лита2/ 1,9 кв.м.

Обязать Рафаилова А.Л. не чинить препятствий Васильевой О.Л. в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в его пользовании по адресу <адрес>.

Исковые требования Васильевой О.Л. к Рафаилова А.Л. о восстановлении деревянного сарая возмещении материального ущерба в размере 73800 рублей необходимых для восстановительного ремонта в связи с разморозкой и затоплением части жилого дома, понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Требования Рафаилова А.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Васильевой О.Л. и ее представителя Кузнецовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Рафаилова А.Л. – Смирновой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Рафаилову А.Л. о выделе в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, лит А2а1а2, общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6 /жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7/кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/ 12,9 кв.м, сени/лит а2/ 1,9 кв.м., определении порядка пользования земельным участком со строениями на нем, возмещении ущерба причиненного ей в связи с разморозкой и затоплением ее части дома, возмещении расходов на произведенную оценку ущерба, всего 80495 рублей 24 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, затраты на оформление доверенности 520 рублей, возложении на ответчика обязанности восстановить деревянный сарай, не препятствовать в проведении теплопровода с территории его дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ее брату - Рафаилову А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доли у каждого ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом они унаследовали от своей матери – ФИО1, после ее смерти брат препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, зимой 2009/2010г. он разморозил ее часть дома, отключив подачу тепла со своей части дома, на восстановительный ремонт необходимо 73 800 рублей. Дом фактически разделен на 2 части, имеет два изолированных входа, она просит произвести раздел дома и выделить ей часть жилого дома, в которой проживала ее мать. Ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, на участке, находящимся на ее части дома находился сарай, который Рафаилов самовольно снес. Она просит выделить ей в пользование земельный участок, который прилегает к ее части дома и передать ей расположенные на нем - баню и гараж.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, Васильева О.Л. исключила из предъявленных требований, касающиеся определения порядка пользования земельным участком и построек на нем, так как намерены с ответчиком определиться по границам земельного участка в последствии в связи с произведенным разделом жилого дома в натуре, поддержала требования о выделе доли дома в натуре, возмещении ущерба, компенсации понесенных судебных расходов, заявила новые требования в части признания права собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома, обязать ответчика выдать ей ключи от входной двери на земельный участок, обязать не препятствовать в проведении отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка, взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Впоследствии истица отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ей ключи от входной двери на земельный участок, в связи с тем, что Рафаилов А.Л. до рассмотрения дела по существу передал ключи от входной двери на участок. Также истица пояснила, что при жизни матери с целью улучшения жилищных условий произошла реконструкция дома, которая заключалась в следующем: вместо окна, находящегося между частями целого жилого дома была установлена перегородка (заделано окно), произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рафаилову А.Л. уже выделена изолированная часть жилого дома, которую он занимает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Васильева О.Л. просит отменить решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба в размере 73800руб., поскольку считает в этой части решение суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.Л. и Рафаилов А.Л. унаследовали от своей матери ФИО1 в равных долях (по ? доли у каждого) жилой дом, общей площадью 76,60 кв.м., жилой – 70,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что спорный жилой дом состоит из 2-х отдельных помещений – лит. АА1А3а и лит. А2а1а2, имеет два изолированных входа.

Судом установлено, что в жилом доме <адрес> в части жилого дома ж2 выполнены следующие строительные работы по реконструкции: заделан оконный проем между помещениями (7) части дома ж2 и (4) части дома ж1, в помещении сеней (лит а1) возведена деревянная перегородка. Все работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые, одноквартирные», СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружение»», соответствуют санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, каких либо дефектов и отклонений от норм (трещин и прогибов) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено.

Согласно технического заключения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома возможен с выделением истице части жилого дома лит А2а1а2,общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6 /жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7/кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/12,9 кв.м, сени /лит а2/1,9 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Рафаилова А.Л. выделена в собственность часть спорного жилого дома лит. АА1А3а.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доля в спорном жилом помещении принадлежащая истице на праве общей долевой собственности является изолированным жилым помещением, поскольку имеет отдельный вход, кухню и у нее сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре Васильевой О.Л. и признал за ней право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома № расположенного по Третьему переулку в г.Самара, лит А2а1а2, общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, состоящую из помещений № 6/жилое/ площадью 20,0 кв.м, помещения № 7 /кухня/ 16,9 кв.м, кроме того сени /лит а1/12,9 кв.м, сени/лита2/ 1,9 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности между Васильевой О.Л. и Рафаилова А.Л.

Установив, что холодное водоснабжение, канализация подключено к сетям в части дома Рафаилова А.Л., а также местное отопление дома от газового котла, установленного также в части дома ответчика, суд правомерно обязал ответчика не чинить препятствия истице в проведении теплопровода с его части домовладения и отвода холодной воды от общего трубопровода с территории земельного участка находящегося в пользовании ответчика.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он проводил все работы за свой счет, указав, что спорный жилой дом является наследственным имуществом, указанные инженерные сети имелись при жизни наследодателя. Кроме того, раздел жилого дома между Рафаиловым А.Л. и Васильевой О.Л. фактически произведен по согласию, по сложившему порядку пользования, за ответчиком уже признано право собственности на изолированную часть жилого дома.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного гражданского права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о восстановлении деревянного сарая в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку данное строение не является наследственным имуществом, а являлось хоз.постройкой, истица им не пользовалась, сарай находился в ветхом состоянии, в связи с чем восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика отключился котел отопления, прибывшая аварийная бригада установила факт разрыва системы отопления в пустующей части жилого дома. В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист, который пояснил, что разрыв трубы произошел из-за того, что в помещении было холодно. Согласно акта осмотра, в помещении была открыта форточка и дверь, ведущая в часть дома. При устранении аварийной ситуации ремонтной бригадой была отрезана труба, в пустующую часть дома от трубы Рафаилова, чтобы подключить отопление в жилую часть дома.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, что материальный ущерб, связанный с разморозкой и затоплением ее части жилого дома причинен действиями ответчика. Кроме того, с момента принятия наследства истица должны была предпринимать все меры по сохранности данного имущества, однако Васильева О.Л. выехала из дома в 2009г., в течении года ни она, ни члены ее семьи проживающие в г.Самара никаких мер по сохранности имущества не предпринимали, в дом не приходили, состоянием имущества в течении года не интересовались, в связи с чем суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно отказал истице в возмещении расходов по оплате услуг представителей, а также взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате госпошлины, экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: