Судья: Осипов О.В. Дело № 33-7449 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В. Судей: Акининой О.А., Гороховика А.С. При секретаре Самодуровой А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Долинскому В.В. о признании сделки недействительной, применении судом последствий недействительности сделки - отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Октябрьской Е.С., по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Долинскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенного между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» и Долинским В.В.; о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м.; возложении судом обязанности на МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» вернуть Долинскому В.В. денежные средства, полученные от продажи указанного выше недвижимого имущества в размере 970.746 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что указанный объект недвижимости принадлежал МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения. При заключении указанного договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, данная сделка является ничтожной с момента её заключения. При заключении договора купли-продажи не учтены положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку заключение после ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договоров передачи муниципального имущества, включая продажу имущества, без проведения конкурса или аукциона, а также продление, после вышеуказанной даты, ранее заключенных договоров, заключение дополнительных соглашений, расширяющих предмет договоров, является нарушением требований указанного закона. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключен между ответчиками без соблюдения процедуры, установленной ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ. Действия ответчика МП «Бюро реконструкции и развития» привели к отчуждению муниципального имущества г.о. Самара без соблюдения процедуры проведения торгов и без поступления денежных средств от купли-продажи в бюджет г.о. Самара. Решение МП «Бюро реконструкции и развития» и согласие Департамента о продаже нежилого помещения было принято без учета интересов муниципального образования, поскольку приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м. было передано МП «Бюро реконструкции и развития» на праве хозяйственного ведения, вследствие чего, предоставленное в хозяйственное ведение муниципальное имущество должно было быть использовано муниципальным предприятием по назначению, с извлечением прибыли от его использования, при условии обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Департамент управлением имуществом г.о. Самара отозвал свое согласие на продажу объекта недвижимости, поскольку отчуждение муниципальным предприятием муниципального имущества противоречит интересам собственника и целям деятельности муниципального предприятия, вследствие чего, МП «Бюро реконструкции и развития» полномочиями на заключение договора оценки не наделялось. Кроме того, при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, изложенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком использовался только сравнительный подход к оценке спорного объекта, поэтому установленная подобным отчетом рыночная цена объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Сделка по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв. м., оформленная договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена с нарушением действующего законодательства, в силу чего является ничтожной, в связи с чем, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил удовлетворить исковые требования. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Департамент Управления имуществом г.о. Самара. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным. Судом установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Самара на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений к плану приватизации акционерного общества «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., право хозяйственного ведения на указанное помещение было зарегистрировано за МП «Бюро реконструкции и развития», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара дал согласие на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м. Стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., обремененного правами аренды третьих лиц, определена ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», и составляет 971.000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в лице директора ФИО7 и Долинским В.В. заключен договор № купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., стоимостью 971.000 рублей. Передача указанного нежилого помещения от МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в адрес покупателя Долинского В.В. была произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст.294, 296 ГК РФ. На основании ст.294 ГК РФ муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям. Из материалов дела видно, что МП «Бюро реконструкции и развития» обладало правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м., Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, правовым последствием которого является переход права собственности, а в ст. 17.1 указанного выше закона, не предусмотрена обязанность предприятия заключать договора купли-продажи по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора. Суд правильно указал, что заключение договора № купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ 26-30, 33, 67, 73, площадью 103,90 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между МП «Бюро реконструкции и развития» в лице директора ФИО7 и Долинским В.В. проведено с соблюдением положений ФЗ-135«О защите конкуренции». Правомерен также вывод суда, что оценка спорного помещения проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, п.10 Федерального закона от 29.07.1998 Ш35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором изложены обязательные требования к договору на проведение оценки, а именно: надлежащим образом заключен договор на оценку, оценка оплачена, оценщик обоснованно применил для оценки сравнительный метод. Довод кассационной жалобы о нарушении п. 3статьи 17 Закона «О защите конкуренции» не может служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку данная норма содержит указание о проведении аукционов в отношении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного. Согласно статье 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что норма п. 3 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит также переход права собственности, то есть переходят не только права владения и пользования, но и право распоряжения имуществом. Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого закона на распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи