11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Книстяпиной Н. А. судей - Сказочкина В. Н., Елистратовой Е. В. при секретаре - Хоциной О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова А.С. на решение Самарского районного суда г.Самара от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Назарова А.С. к ООО «Самараинтур» о защите авторских прав и взыскании суммы отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ООО «Самараинтур» по доверенности Максимовой А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Самараинтур» о защите авторских прав и взыскании суммы. В обоснование требований указал, что на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещены созданные им фотографические произведения с видом дворцового ансамбля князей Устиных в селе Грабово Бессоновского района Пензенской области, Троице-Сканова женского монастыря в селе Наровчат Пензенской области, памятника В.Э. Мейерхольду в г. Пенза и Музея одной картины в г. Пенза. Разместив указанные фотографии на своем официальном сайте, ответчик нарушил его права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку данные произведения были созданы его творческим трудом, ему принадлежат личные неимущественные права на данные произведения, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Считает, что ответчиком нарушено его право на имя, то есть право использовать либо разрешать использование произведения под подлинным именем автора. На фотографиях, являющихся предметом спора, имеется указание на авторство истца в виде его личной подписи, даты изготовления фотографии и расшифровки подписи Назарова А.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров А.С. просил суд взыскать с ООО «Самараинтур» компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, а также расходы на оплату услуг представителя. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Назаров А.С. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009г. при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось авторство истца в отношении фотографий об авторских правах на которые заявлено в иске. В доказательство своих авторских прав истцом представлены фотографии с собственноручно сделанными на задней стороне фотографий пометками с указанием своей фамилии и даты. Между тем, судом установлено, что фотографические произведения с видом дворцового ансамбля князей Устиных в селе Грабово Бессоновского района Пензенской области, Троице-Сканова женского монастыря в селе Наровчат Пензенской области, памятника В.Э. Мейерхольду в г. Пенза и Музея одной картины в г. Пенза, в отношении которых истцом заявлены требования, в настоящее время размещены в свободном доступе в сети Интернет, что подтверждается представленными суду распечатками с различных Интернет-ресурсов. Фотографии размещены в свободном доступе на различных общедоступных поисковых системах, функционирующих в сети Интернет - «Yandex», «Google» в разделе «картинки». Кроме того, данные фотографические изображения размещены в свободном доступе на различных сайтах органов государственной власти Пензенской области, распечатки с которых также приобщены к материалам гражданского дела. Истец, ссылаясь на то, что фотографические изображения были размещены в сети Интернет на основании соглашения, заключенного с Правительством Пензенской области для однократного размещения на сайте Правительства, не представил суду данное соглашение. На сайте Правительства Пензенской области отсутствует ссылка на авторство Назарова А.С. в отношение размещенных фотографий. Кроме того, как правильно указал суд, размещение указанных фотографических изображений в свободном доступе в сети Интернет не исключает возможность переноса цифровых фотографий на бумажный носитель любым лицом, обладающим для этого необходимыми техническими средствами, в том числе истцом. В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что подпись истца, ее расшифровка, а также указание даты, сделанные рукописным способом на оборотной стороне фотографий на бумажных носителях, однозначно не свидетельствуют об авторстве истца в отношении данных фотографических изображений. Иных доказательств авторства Назарова А.С. в отношении фотографических изображений суду не предоставлено. Ссылка Назарова А.С. в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не состоятельна, поскольку из материалов дела не видно, что в суде первой инстанции сторона ответчика представляла данные доказательства, и суд необоснованно отказал в их исследовании. Другие доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, также не состоятельны по мотивам, указанным выше. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г.Самара от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-