Судья: Сафонова Л.А. гр. дело № 33-6555/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Материкина И.В., Мячина Л.В., Казакова Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Материкина И.В., Мячина Л.В. и Казакова Т.А. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 денежные средства в сумме 507.865,48 рублей.

Взыскать с Материкина И.В. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 расходы по оплате госпошлины в сумме 2.889,55 рублей.

Взыскать с Мячина Л.В. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 расходы по оплате госпошлины в сумме 2.889,55 рублей.

Взыскать с Казакова Т.А. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводское отделение №8213 расходы по оплате госпошлины в сумме 2.889,55 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражение представителя Сбербанка России (ОАО Автозаводское отделение № 8213) – Жидунова Н.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратился в суд с иском к Материкину И.В., Мячину Л.В., Казакову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Материкиным И.В. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 745.500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 18% годовых. Деньги выплачены наличными через кассу банка. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мячина Л.В. и Казакова Т.А. По условиям договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В виду того, что заемщик нарушает условия договора и не производит своевременный возврат суммы кредита и начисленных процентов, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 548.665,48 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8.686,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Материкин И.В., Мячин Л.В., Казаков Т.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 и Материкиным И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 745500руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 договора установлено, что выдача кредита производится после оформления срочного обязательства, которое было оформлено.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита, а также уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Мячиным Л.В. и Казаковым Т.А. заключены договора поручительства №.

Данными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 548665 руб. 48 коп. Однако с учетом частичной оплаты ответчиком кредита, сумма задолженности составляет 507865руб. 48коп.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичный требования к поручителям.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования Банка и взыскал с Материкина И.В., Мячина Л.В., Казакова Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 507865 руб. 48 коп.

Также правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889 руб. 55коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Материкина И.В., Мячина Л.В., Казакова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: