Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6556/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Марушко Л.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Димитровград-Лада» к Губареву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Губареву А.В. в пользу ООО «Димитровград-Лада» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117.921 рубля 66 копеек.

В остальной части иска ООО «Димитровград-Лада» отказать.

Взыскать с Губареву А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.558 рублей 43 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Губарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Димитровград - Лада» обратилось в суд с иском к Губареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Димитровград-Лада» и Губаревым А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010г. в отношении ООО «Димитровград-Лада» введена процедура банкротства, конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М. По истечении срока ответчик погасил часть задолженности в размере 220.000 рублей по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димитровград-Лада» не однократно направляло в адрес Губарева А.В. претензии с требованием возвратить сумму образовавшейся задолженности по договору займа, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561.500 руб., в том числе 80.000 руб. - сумма основного долга, 481.500 процентные платежи в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Губарева А.В. в пользу ООО «Димитровград-Лада» сумму задолженности по договору в размере 80.000 рублей, проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 481.500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Елизаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Димитровград-Лада» представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димитровград-Лада» в лице директора ФИО1 (Займодавец) передает Губареву А.В. (Заемщик) денежные средства в сумме 300 000руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Займодавец исполнил свои обязательства по передачи займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что сумма займа в сумме 220000руб. была возвращена ответчиком по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2010г. по делу №А72-12583/2009 в отношении ООО «Димитровград-Лада» введена процедура банкротства, конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Хуснимарданова Р.М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в сумме 80000руб. и начисленных процентов в сумме 444700руб.

В ходе рассмотрения дела Губаревым А.В. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик передал директору ООО «Димитровград-Лада» ФИО1 денежные средства в размере 80000руб.

Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО1 пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и денежные средства в сумме 80000руб. от ответчика не получал.

В силу пунктов 3, 13, 14-16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. № 18) для осуществления расчетов наличным деньгами каждое предприятие обязано иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Выдача наличных денежных средств производится по расходным кассовым ордерам, внесение в кассу предприятия - по приходным кассовым ордерам. Расписка и справка не являются документами, подтверждающими внесение наличных денежных средств в кассу кредитора либо выдачу наличных денежных средств из кассы кредитора.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Выдача денег лицам, не состоящим в. списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров.

Как следует из кассовой книги ООО «Димитровград-Лада» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80000руб. и проценты ответчиком в кассу предприятия не вносились.

Таким образом, установив, что доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по возврату займа ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Димитровград-Лада» о взыскании долга в размере 80 000руб. обоснованно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения от возврата, просрочки погашения задолженности, противоправного использования заемных средств, а также необоснованного сбережения заемщик несет ответственность в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ и в безусловном порядке возмещает сумму займа и выплачивает процентные платежи в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 481 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность Губарева А.В. перед ООО «Димитровград-Лада» составляет 117921руб. 66коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117921руб. 66коп.

Суд также правомерно в соответствии со 98 ГПК РФ взыскал с Губарева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 558руб. 43коп.

Довод Губарева А.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую выплату им истцу денежных средств в размере 80000руб., не может быть принят во внимание, поскольку из указанной расписки усматривается, что ФИО1 претензий к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, однако на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом оставался долг, кроме того ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанную расписку не подписывал и денежные средства в сумме 80000руб. от ответчика не получал, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Губаревым А.В. не заявлялось.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: