Судья: Щегольков А.С. Гр.д. № 33-7300/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Пономаренко С.И.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионова И.А. в лице представителя Калининой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плохова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова И.А. в пользу Плохова Е.Ю. понесенные убытки в сумме 175000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5238, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 182238,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Ларионова И.А.- Калининой С.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плохов Е.Ю. обратился в суд с иском к Ларионову И.А., ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 получила от ООО «Русфинансбанк» денежные средства в размере 245462 руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО «РусфинансБанк» был заключен договор залога на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без получения письменного согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль Ларионову И.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноглинского районного суда г. Самары с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» была взыскана кредитная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 177000 рублей. Собственником автомобиля на момент заключения указанного договора являлся Ларионов И.А., между которым с ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор комиссии, ООО выполняло комиссионные услуги. Считает, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи в соответствии с договором комиссии делегированы собственником и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи принадлежат ООО «Альфа-Сервис». Решением Промышленного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк», обращено взыскание на предмет залога- принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в обеспечение исполнения указанного выше судебного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость для продажи 177000 руб. На автомобиль определением суда наложен арест. Решением Промышленного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска Оренбургскому областному отделению Межрегиональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Принципъ» в его интересах к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. До настоящего времени ООО «Русфинансбанк» не обращалось к нему с требованием исполнить решение суда и передать им автомобиль, который стоит на платной стоянке. Снять самостоятельно с учета данный автомобиль и перегнать в Самарскую область, как это предлагалось сделать ООО «Альфа-Сервис» в претензионной переписке, не представляется возможным в силу наложенного на автомобиль ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Ларионова И.А. в его пользу понесенные убытки в сумме 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26849 руб., всего 201849 руб.; взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в его пользу сумму убытков в размере 2000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину 5238,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларионов И.А в лице представителя Калининой С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований Плохова Е.Ю. к ООО «Альфа-Сервис».

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Сервис»-Комиссионер-Продавец и Плоховым Е.Ю.- Покупатель заключен договор № купли-продажи комиссионного автомобиля, предметом которого является купля-продажа комиссионного автомобиля ВАЗ-21101, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет- <данные изъяты>, <данные изъяты>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, который Комиссионер-Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях установленных Договором.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на предмет залога- принадлежащий Плохову Е.Ю. автомобиль ВАЗ-21101, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, кузов №, двигатель № в обеспечение исполнения судебного решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и определена его начальная стоимость для продажи в размере 177000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» в интересах Плохова Е.Ю. к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора купли-продажи указанного выше комиссионного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Сервис»; понуждении ООО «Альфа-Сервис» выплаты в счет возврата уплаченной за автомобиль стоимости автомобиля согласно договору и чеков, с учетом комиссионного сбора за оформление сделки в сумме 178000 руб.; взыскании с ООО «Альфа-Сервис» неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы в пользу Плохова Е.Ю. в размере 459420 руб., в счет морального вреда 100000 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб.- отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Установлено, что автомобиль был изъят у Плохова Е.Ю. по решению суда.

Как следует из договора купли-продажи комиссионного автомобиля, стоимость товара составляет 177000 руб., из которых 175000 руб. стоимость автомобиля и 2000 руб. комиссия.

На основании п. 1.2 данного договора, Товар не является собственностью Комиссионера-Продавца и передан ему с целью реализации в соответствии с договором комиссии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым И.А.- Комитент и ООО «Альфа-Сервис»- Комиссионер заключен договор предоставления комиссионных услуг, в соответствии с которым Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить сделку по реализации товара Комитента, а Комитент обязался передать Комиссионеру товар, принять исполнение и оплатить услуги Комиссионера. Комиссионер совершает по поручению Комитента от собственного имени комиссию и реализацию товара переданного ему Комитентом. Комитент передает Комиссионеру следующий товар- указанный выше автомобиль. Комиссионер совершает сделку по следующим основаниям: цена реализации продукции устанавливается Комиссионером самостоятельно, исходя из спроса на указанную продукцию, но не ниже, определяемой дополнительным соглашением к договору.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент продажи автомобиль находился в собственности у Ларионова И.А..

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Плохова Е.Ю. частично, возложив на Ларионова И.А. обязанность по возмещению убытков в размере 175000 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных.

При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленной квитанции, суд правомерно взыскал с Ларионова И.А. в пользу Плохова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен Ларионовым И.А. у ООО «Автовек», которое не поставило его в известность о наличии залогового обязательства на указанный автомобиль, в связи с чем, было нарушено его право, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи собственником комиссионного автомобиля являлся Ларионов И.А.

Ссылки кассационной жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ООО «Акведук» и Клименко Л.А., несостоятельны, так как их права рассматриваемым делом не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионова И.А. в лице представителя Калининой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: