Судья: Корепин В.А. Гр.д. № 33-7244/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя ОАО КБ «Стройкредит» к Данченко Ю.С., Шерстневу В.Г., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Данченко Ю.С. и ОАО КБ «Стройкредит».

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» солидарно с Данченко Ю.С., Шерстнева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 718 (восемьсот сорок три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 92 копейки, которая складывается из текущей ссудной задолженности-323 312 (триста двадцать три тысячи триста двенадцать) рублей 96 копеек, просроченной задолженности по основному долгу- 347 378 (триста сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 09 копеек, неполученных процентов- 133 027 (сто тридцать три тысячи двадцать семь) рублей 87 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам-40000 (сорок тысяч) рублей, а также госпошлину в сумме 12112 (двенадцать тысяч сто двенадцать) рублей 48 копеек,

В требовании об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя ОАО КБ «Стройкредит»- Мироненко В.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «Газбанк»-Косаревой Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Данченко Ю.С., Шерстневу В.Г., Карповой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Данченко Ю.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 999 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Данченко Ю.С. обязался погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу, а также одновременно сумму начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шерстневым В.Г. был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповой Р.И. был заключен договор ипотеки земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 832 275 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Данченко Ю.С. обязательства по кредитному договору не исполняются, а Шерстнев В.Г. в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Данченко Ю.С. и Шерстнева В.Г. сумму задолженности в размере 891 247 руб. 81 коп., из которой сумма текущей ссудной задолженности составляет 323 312 руб. 96 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу- 347 378 руб. 09 коп., сумма неполученных процентов- 133 027 руб. 87 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам- 87 528 руб. 89 коп., а также госпошлину в сумме 12112 руб. 48 коп. и обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 832275 рублей, принадлежащий Карповой Р.И..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Данченко Ю.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 999000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № с Шерстневым В.Г.

Согласно п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должно производиться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику Данченко Ю.С. кредит в сумме 999000 рублей. Данченко Ю.С. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность составляет 891 247 руб. 81 коп., из которой сумма текущей ссудной задолженности составляет 323 312 руб. 96 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу- 347 378 руб. 09 коп., сумма неполученных процентов- 133 027 руб. 87 коп., пени за просроченную задолженность по основному долгу и просроченным процентам- 87 528 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Шерстнев В.Г. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Данченко Ю.С. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате кредита. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Данченко Ю.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другой ответчик- Шерстнев В.Г. являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Данченко Ю.С. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 803 718 рублей 92 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенными договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга и просроченным процентам до 40000 рублей.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем является лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом с Карповой Р.И. был заключен договор ипотеки № земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с залоговой стоимостью 832275 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Виктория-2» и Карповой Р.И., в соответствии с которым Карпова Р.И. приобрела на праве собственности земельные участки, в том числе и земельный участок №, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая, что имущество было передано в залог лицом, не обладающим правом собственности на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что договор залога, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Карповой Р.И. является недействительной сделкой, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок.

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав солидарно с Данченко Ю.С. и Шерстнева В.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112 руб. 48 коп.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности оспариваемого решения со ссылками на обжалование решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку права последней, как стороны договора залога земельного участка, в существующих правоотношениях между ОАО КБ «Стройкредит» и Шерстневым В.Г. не нарушены.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Карпова Р.И. не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сообщение почтового отделения, согласно которому повестка последней не была вручена в связи с неявкой адресата по извещению за ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: