Судья: Титовец М.В. гр.д. № 33-7615

«25» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Саченко О.А. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саченко О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саченко О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67566,27 рублей, сумму УТС в размере 8804,51 рубля, расходы па проведение независимой экспертизы в размере 4060 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 89043,70 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Саченко О.А. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саченко О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.12.10 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Прудникова А.О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет 100000 руб. Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указала также, что она обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере 89933,09 руб.

Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 200007 руб., Саченко О.А. просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба 98427,86 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8804,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4060 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6180 руб., расходы по замене подшипника ступицы, диска колеса в размере 7049,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3482,66 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Саченко О.А. – Иванов А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, в случае если вред в результате ДТП, причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что 01.12.10 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Согласно справе о ДТП от 01.12.10 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.10 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице, припаркованном на обочине около дома <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом №, также его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истицы также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения, для получения страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное истицей событие страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 89933,09 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 03.11.11 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 200007 руб.

При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.11 г., выполненному в НТЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, принадлежащего истице автомобиля, момент ДТП, 01.12.10 г., с учетом средних сложившихся цен в регионе, составляет 157499,36 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, по состоянию на момент ДТП, 01.12.10 г., составляет 8804,51 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, на момент ДТП, 01.12.10 г., составляет 188360,95 руб.

Таким образом, размер причиненного истице материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», составляет 76370,78 руб. (из расчета: 157499,36 руб. + 8804,51 руб. – 89933,09 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Саченко О.А. и взыскал указанную сумму в размере 76370,87 руб. с ответчика в пользу истицы.

Суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов по замене подшипника ступицы, диска колеса в размере 7049,30 руб., поскольку истицей, в нарушение требовании ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что данные детали были повреждены в результате ДТП, произошедшего 01.12.10 г.

Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4060 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2612,92 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истице автомобиля, с учетом средних сложившихся цен в регионе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правилам ОСАГО и ДОСАГО, при расчете стоимости восстановительного ремонта должны учитываться цены региона, в котором зарегистрирован автомобиль. Кроме того, представитель истицы не возражал против постановки перед экспертом данного вопроса, вопросы, предложенные представителем истицы, были приняты судом во внимание и также поставлены перед экспертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание ответ эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истице автомобиля, с учетом средних сложившихся цен в регионе, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правилам ОСАГО и ДОСАГО, утвержденным Правительством РФ, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по замене подшипника ступицы, диска колеса в размере 7049,30 руб., не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания были поданы представителем истицы в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, докладной запиской секретаря судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Саченко О.А. – Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: