Судья: Бросова Н.В. 33- 7732.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского районного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Ефремовой Л.Н. и Захарова С.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Жидяева В.В., Жидяевой Е.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Жидяевым В.В., Жидяевой Е.А., ФИО1 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - комнату <адрес> жилой площадью - 11,2 кв.м., общей площадью - 17,5 кв.м. в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя МПЭСО г.о.Самары Востриковой И.В. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Жидяева В.В. и представителя Жидяевых – Березовскую О.С.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидяев В.В., Жидяева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что проживают в комнате <адрес>

Указанную комнату они получили как нуждающиеся в улучшении жилищных условий от «<данные изъяты>» во время работы на предприятии, занимают данную комнату на основании лицевого счета.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно.

Право на приватизацию они не использовали, иного жилья в собственности не имеют.

Истцы неоднократно обращались с заявлением о приватизации, однако в приеме документов отказывали. Формально причиной отказа в реализации конституционного права на приватизацию, было отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение.

Полагают, что их права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не могут быть нарушены из-за отсутствия механизма регистрации права муниципальной собственности.

При очередном обращении в Департамент за приватизацией комнаты, им была выдана доверенность, и они за свой счет оформили право муниципальной собственности на указанную комнату.

Департамент управления имуществом на заявление истцов по вопросу исключения занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес>, сообщил, что объект недвижимости, расположенный по данному адресу, состоит в реестре муниципальной собственности, имеет статус общежития, использовался и используется как общежитие. Департамент в праве по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, в том числе и исключение жилых помещений из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Это является их правом, а не обязанностью. В целях сохранения мест в комплексе общежитий для обеспечения жилья работников муниципальных учреждений, предприятий, граждан, чьи жилые помещения пострадали в результате пожара, других категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях в связи с их работой, службой и обучением, Департамент считает нецелесообразным исключение из состава муниципального специализированного жилищного фонда занимаемого истцами жилого помещения в общежитии.

Истцы не согласны с данным отказом, поскольку дом, в котором проживают истцы, в статус общежития никто не переводил и, учитывая, что в нем есть приватизированные жилые помещения, перевод не представляется возможным.

Кроме того, истцы ни ранее, ни в настоящее время никак не связаны трудовыми и другими отношениями ни с МП ЭСО - балансодержателем здания, ни с Администрацией г.о.Самара - собственником здания.

Между истцами и <данные изъяты> заключен бессрочный трудовой договор, данное обстоятельство свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право равной общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 17,50 кв.м., в том числе жилой 11,20 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование – городской округ Самара.

Из трудовой книжки истца Жидяева В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты>», где работает по настоящее время, его супруга Жидяева (Ломова) Е.А. также работает в <данные изъяты>

Судом установлено, что по типовому договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> передало, а Жидяев В.В. и члены его семьи приняли за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,8 кв.м., расположенное в общежитии по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – комнате <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Жидяев В.В. – основной квартиросъемщик, Жидяева Е.А. – жена, а с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Лицевой счет открыт на имя Жидяева В.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.07.2009г. удовлетворены исковые требования Жидяевых В.В. и Е.А. о сохранении жилого помещения – комнаты <адрес>, в перепланированном состоянии.

Установлено, что истцы право на приватизацию ранее не использовали, что подтверждается материалами дела (л.д. 87-88, 91-104,105, 106) и никем не оспаривается.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что Постановлением Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность.

В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку установлено, что дом <адрес>, где расположено спорное помещение, ранее принадлежал государственному учреждению и был передан в муниципальную собственность, суд обоснованно сослался в решении на то, что после вступления в силу ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к возникшим правоотношениям применяются правила, предусмотренные для договора социального найма жилого помещения, так как указанное здание в силу закона утратило статус общежития. В связи с чем, суд правильно указал, что истцы имеют право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как законных препятствий к этому судом не установлено.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты <адрес>, жилой площадью 11,2 кв.м., удовлетворив заявленные ими требования.

Доводы кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -