Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-7255/2011

«14» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калинниковой О.А. и Гороховика А.С.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цурупа Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Цурупа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Цурупа Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 42 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга 46 908 ( сорок шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 59 коп., остаток основного долга по кредиту 37 602 ( тридцать семь тысяч шестьсот два) руб. 86 коп., комиссию 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 10 коп., пени 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 ( три тысячи шестьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении встречных требований Цурупа Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Цурупа Е.В., возражение представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Борисовой Т.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО « Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Цурупа Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с заявлением на кредит и общих условий обслуживания кредитов от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Цурупа Е.В. кредит в размере 181 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Цурупа Е.В. обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 132 170 руб. 84 коп., состоящую из просроченных процентов в размере 24 880 руб. 20 коп., просроченной комиссии в размере 13 412 руб. 10 коп., просроченного основного долга в размере 46 908 руб. 59 коп., пени по основному долгу 6 451 руб. 44 коп., пени по процентам 2 041 руб. 80 коп., пени по комиссии 668 руб. 63 коп., остатка основного долга 37 602 руб. 86 коп., текущих процентов 205 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 42 коп.

Цурупа Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда, указав, что банк незаконно удерживал с неё комиссию за обслуживание кредита, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в счет оплаты данной комиссии было внесено 16 215 руб., при заключении кредитного договора она не давала согласия на уплату дополнительных процентов. Указанные выше действия банка причинили ей сильные нравственные страдания. В связи с указанным, Цурупа Е.В. просила взыскать с ЗАО « Райфайзенбанк» в её пользу неосновательно удержанные списанные денежные средства в виде комиссий за обслуживание кредита уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 349 руб. 3 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Цурупа Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Цурупа Е.В. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита. В связи с этим ей был предоставлен кредит в размере 181 000 руб. сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2.3 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов Цурупа Е.В. обязалась уплачивать проценты, начисленные за пользованием кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа.

В соответствии с п. 8.3 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения ответчиком обязательств по заявлению на кредит.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Цурупа Е.В. был предоставлен кредит в размере 181 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Цурупа Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последней по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 24 880 руб. 20 коп., плановые проценты за пользование кредитом составляют 205 руб. 22 коп., общая сумма процентов составляет 25 085 руб. 42 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 46 908 руб. 59 коп., остаток основного долга по кредиту составляет 37 602 руб. 86 коп., просроченная комиссия 13 412 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая изложены обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что требования банка о взыскании с Цурупа Е.В. указанной выше задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8.8.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан при просрочке возврата ежемесячного платежа Цурупа Е.В. обязалась уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Поскольку Цурупа Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, судом правильно указано на то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени являются обоснованными.

Вместе с тем, судом обоснованно, заявленная истцом сумма штрафной пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, признана завышенной, в связи с чем, снижена до 500 руб.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операция с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2002г. №395-1 отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 29 данного закона следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 5 указанного закона при предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия, для создания условий по предоставлению и погашению кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующую плату.

Как установлено судом, в соответствии с условиями кредитного договора Цурупа Е.В. был открыт банковский счет ( текущий), что подтверждается договором об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством которого осуществлялось обслуживание кредита, выполнялись операции с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитным договором была предусмотрена обязанность Цурупа Е.В. оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 705 руб. 90 коп.

Поскольку выше приведенными положениями действующего законодательства предусмотрено право банка взимать соответствующую плату за совершение определенных действий, связанных с обслуживанием кредита, суд пришел к законному выводу, что банк был вправе в соответствии с условиями договора получить с Цурупа Е.В. комиссию за обслуживание кредита.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Цурупа Е.В. к банку о взыскании в её пользу неосновательно удержанных списанных денежных средств в виде комиссий за обслуживание кредита уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 349 руб.03 коп. компенсации морального вреда.

Ссылка Цурупа Е.В. на то, что спорный счет является ссудным счетом, в связи с чем, оплаченная комиссия подлежит возврату, не соотвествуют действительности, поэтому правильно судом не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд обоснованно, взыскал с Цурупа Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 18 коп..

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

При рассмотрении данного дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цурупа Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: