Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-7655

«25» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Горбуль Н.А., Посоховой С.В.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Самарского района г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко И.В. к Петрову В.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Петрова В.В. на 7/23 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Коваленко И.В. право собственности на изолированную квартиру общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании за истцом права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности Коваленко И.В. на объект недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя администрации Самарского района г. Самары – Саловой А.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к Петрову В.В о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 16/23 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7/23 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Петрову В.В.

Указал, что принадлежащая ответчику доля ранее состояла из двух комнат жилой площадью 26,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что в настоящее время комнаты, соответствующие принадлежащей ответчику доле, фактически уничтожены, Коваленко И.В. просил прекратить право собственности Петрова В.В. на 7/23 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на изолированную квартиру общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе администрация Самарского района г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец является собственником 16/23 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру общей площадью 183,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 7/23 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру общей площадью 183,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> является ответчик.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение от 06.07.07 г. и вступившему в законную силу решению Самарского районного суда г. Самары, доля ответчика в праве собственности на квартиру соответствует двум жилым комнатам площадью 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м., и местам общего пользования.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» Самарского филиала №, по данным инвентарного дела физический износ комнат, переданных ответчику в собственность в порядке приватизации в коммунальной квартире <адрес>, площадью 26,3 кв.м., превышает 61 %, что соответствует ветхому техническому состоянию. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведению охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Актом межведомственной комиссии при администрации Самарского района г. Самара от 30.10.02 г. жилые комнаты 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, признаны непригодными для проживания, а, следовательно, не могут являться жилыми комнатами.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 30.10.02 г., в коммунальной квартире <адрес>, жилые комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м., фактически отсутствуют. В связи с чем, Петрову В.В. Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» было отказано в выдаче выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства на предмет оформления права собственности.

Согласно техническому заключению, составленному специалистами ЗАО «Горжилпроект», в коммунальной квартире <адрес>, жилые комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м., фактически отсутствуют, они полностью уничтожены в процессе обрушения, их восстановление экономически и технически нецелесообразно. Оставшееся помещение общей площадью 156,9 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., может эксплуатироваться по целевому назначению, то есть, как жилое.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что имеет место гибель комнат площадью 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. принадлежащих на праве собственности ответчику, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коваленко И.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на комнаты общей площадью 26,3 кв.м., в связи с чем, оно не может быть прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Петрова В.В. на комнаты площадью 11,2 кв.м. и 15,1 кв.м., находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Коваленко И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть разрешены во внесудебном порядке, необоснованны, поскольку, гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для прекращения права собственности в связи с гибелью имущества.

Кроме того, гражданин, который полагает, что его право нарушено, вправе сам выбирать способ защиты своих гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих гибель принадлежащего ответчику имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику на праве собственности принадлежат не только жилые комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., но и места общего пользования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. В связи с чем, права собственности ответчика на места общего пользования в спорной квартире прекращается одновременно с прекращением права собственности Петрова В.В. на принадлежащие ему комнаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Самарского района г. Самары – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: